ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием представителя истца Оглоблиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Никитенко Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Никитенко Татьяне Александровне о взыскании суммы, полученной в рамках социального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Никитенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Никитенко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.05.2025 исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Никитенко Татьяне Александровне о взыскании суммы, полученной в рамках социального контракта, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2025 решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела Никитенко Т.А. понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Представитель КГКУ «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, изложив позицию в письменных возражениях.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при указанной явке.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.05.2025 исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Никитенко Татьяне Александровне о взыскании суммы, полученной в рамках социального контракта, оставлены без удовлетворения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2025 решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 29.01.2026 решение суда от 16.05.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.10.2025 оставлены без изменения.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде интересы ответчика Никитенко Т.А. представляла Липина Л.О. на основании ордера от 21.03.2025 №095179, в соответствии с которым последняя поручается с 21.03.2025 представлять интересы Никитенко Т.А. в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу №2-2077/2025; ордера от 12.09.2025 №012001, в соответствии с которым последняя поручается с 12.09.2025 представлять интересы Никитенко Т.А. в суде апелляционной инстанции.
Согласно акта выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2025 фактический объем услуг составил: интервьюирование, ознакомление с материалами гражданского дела в размере 5000 руб.; подготовка отзыва на иск с приложением документов в размере 5000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое); подготовка отзыва на иск с приложением документов в размере 5000 руб. Согласно акта выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи от 05.09.2025 фактический объем услуг составил: изучение апелляционной жалобы в размере 5000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Факт оплаты денежных средств в общей сумме 45000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026, 19.01.2026.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела; категории спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, участия в четырех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, учитывая наличие законных оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических услуг, сложившиеся по г.Барнаулу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не отвечает принципу разумности, и снижает ее до 28 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» (ИНН:2223965158) в пользу Никитенко Татьяны Александровны (паспорт РФ ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Подлинник определения находится в материалах дела
№2-2077/2025
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Определение не вступило в законную силу 13.05.2026