ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела и принятие решения невозможны, по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что требует назначения экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении экспертизы по делу выносится соответствующее определение, которое обязательно для исполнения экспертами.
В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшая, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, после его вынесения не извещалась и с определением о назначении экспертизы, не была ознакомлена.
Мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать ею права при назначении экспертизы не была предоставлена.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку процедура проведения экспертизы не соответствует порядку, установленному ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, из представленного заключения следует, что потерпевшая при проведении судебно-медицинской экспертизы не присутствовала, выводы эксперта сделаны на основе исследования представленных медицинских документов.
При этом, сведения об отказе потерпевшей от осмотра и обследования экспертом в материалах дела отсутствует; равно как отсутствуют сведения о извещении потерпевшей о месте и времени проведения медицинской экспертизы, о разъяснении потерпевшей прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) дочери потерпевшей ФИО3 – Юлии Вячеславовны о вызове для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу, для установления вреда здоровью, которое будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, с указанием о поручении производства судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не может свидетельствовать о соблюдении должностным лицом административного органа порядка назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку при извещении ДД.ММ.ГГГГ указанного лица, определение о назначении экспертизы еще не выносилось, в связи с чем, решение о возложении проведения экспертизы на указанный орган, должностным лицом не принималось.
Сведений об иных способах извещения потерпевшей ФИО3 о времени и месте назначении экспертизы, материалы дела не содержат.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях включает в себя элемент (последствие в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего), его наличие должно быть подтверждено определенным доказательством: заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, полученным в соответствии с требованиями указанных выше норм.
Учитывая, что возбуждение дел об административных правонарушениях, является функцией должностных лиц, уполномоченных органов исполнительной власти, то именно они и должны производить наполнение этих дел соответствующей информацией. При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбора доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте материалов дела для его рассмотрения по существу, что является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела, поскольку процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, осуществляются должностными лицами административных органов, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Штакес