Решение
15 апреля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вахнера А.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Лыхина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вахнера А.А. – Лыхина А.А. на постановление должностного лица ИДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 16 ноября 2025 года о привлечении Вахнера А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 05 февраля 2026 года на указанное постановление, установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 16 ноября 2025 года Вахнер А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявским В.А. от 05 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Вахнера А.А. – Лыхин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными, отменить вышеуказанные постановление и решение, мотивируя жалобу тем, что инспектором ДПС нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В действиях Вахнера А.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в границах дороги, не нарушал пункт 8.4 ПДД, так как вменяемое нарушение предусматривает, что оно является состоявшимся в случае не предоставления водителем преимущества в движении транспортному средству (в данном случае – автомобилю спецтранспорта), с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Указанные условия в данном случае не были выполнены – отсутствовал световой и звуковой спец сигналы. Двигаясь по своей полосе дорожного движения, начав совершать маневр - перестроение автомобиля Мазда 6 в левую полосу движения, со своей средней полосы дороги по улице Пограничников, д. 115/1. г. Красноярск, Вахнер А.А. не мог нарушить вменённый ему пункт ПДД, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Защитником Лыхиным А.А. заявлено ходатайство об истребовании видеоматериалов со спецавтомобиля ГИБДД: нагрудного видеорегистратора и внешних записывающих устройств автомобиля сотрудников, видеозаписи наружного наблюдения, размещенного на перекрестке улиц Пограничников- Ястынская- Металлургов г. Красноярска.
Вахнер А.А. и его защитник Лыхин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что схема ДТП составлена с нарушением, поскольку составлена не на месте ДТП. Сотрудниками полка ДПС отказано в предоставлении видеозаписи, зафиксировавшей ДТП, чем нарушено право на защиту Вахнера А.А. Скорость автомобиля сотрудников ДПС значительно превышала разрешённую, что и стало причиной ДТП.
Защитником Лыхиным А.А. заявлено ходатайство о вызове в суд второго участника ДТП Еськова Р.В. для выяснения скорости движения автомобиля под его управлением, включения на его автомобиле проблескового маячка и специального звукового сигнала.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав Вахнера А.А., защитника Лыхина А.А., изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом представленных материалов дела, в том числе видеофиксации, сроков хранения видеозаписей наружного наблюдения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи наружного наблюдения, размещенного на перекрестке улиц Пограничников- Ястынская- Металлургов г. Красноярска.
Ходатайство о вызове Еськова Р.В. для допроса при наличии имеющихся в материалах дела данных им объяснениях, не отвечает задачам своевременного и полного рассмотрению дела, ведёт к необоснованному затягиванию судопроизводства, следовательно, подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2025 года в 09 часов 53 минуты в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахнера А.А. и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Еськова Р.В.
Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16 ноября 2025 года в 09 часов 53 минуты Вахнер А.А., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.
Должностное лицо административного органа, при вынесении постановления № от 16 ноября 2025 года пришло к выводу, что водитель Вахнер А.А., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вина Вахнера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 16 ноября 2025 года, согласно которому 16.11.2025 в 09 час. 53 мин. водитель Вахнер А.А., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, вблизи дома <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с «Шкода Октавия», г/н №, вследствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.31);
- объяснениями Вахнера А.А. от 16 ноября 2025 года, согласно которым последний управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пограничников в среднем ряду и решил перестроиться влево. Начав перестроение увидел быстродвижущийся автомобиль без звукового сигнала и сразу вернулся в свою полосу (л.д.32);
- объяснениями Еськова Р.В. от 16 ноября 2025 года, согласно которым он управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем левом ряду с включенным проблесковым маячком со стороны ул. Металлургов в сторону ул. Кразовской. В районе дома <адрес> автомобиль Мазда 6 двигался в центральном ряду и резко совершил перестроение в крайний левый ряд, без указателя поворота, создав помеху в движении. Применив экстренное торможение произошло столкновение с металлическим разделителем полос. Считает виновным водителя автомобиля Мазда 6, так как при перестроении он не убедился в безопасности маневра, создав помеху (л.д.33);
- схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2025 года, согласно которой 16 ноября 2025 года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Вахнера А.А. и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Еськова Р.В. (л.д.35);
- справкой ДТП, с указанием повреждений автомобилей - участников ДТП (л.д.29);
- видеоматериалом, на котором зафиксировано движение автомобиля, который производит перестроение из средней полосы дороги в левую полосу, без включения сигнала изменения направления движения, а затем возвращается в среднюю полосу движения, создав помеху транспортному средству, движущемуся в левом крайнем ряду без изменения направления движения.
Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, наряду с другими доказательствами по делу исследована, как письменное доказательство по делу. Вопреки доводам заявителя, достоверность сведений, указанных в схеме ДТП, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
Просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора, располагавшегося в автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, подтверждает выводы должностного лица о нарушении Вахнером А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения. При просмотре видеозаписи видеорегистратора очевидно, что Вахнер А.А., управляя автомобилем Мазда-6, совершил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра. Достоверность видеозаписи видеорегистратора сомнений не вызывает, является непрерывной, датирована, на ней зафиксирован маневр перестроения автомобиля, который не оспаривается Вахнером А.А. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Вахнера А.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Вахнера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Вахнера А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что Вахнер А.А. двигаясь по своей полосе дорожного движения –начав совершать маневр-перестроение в левую полосу движения, со своей средней полосы дороги по ул. Пограничников не мог нарушить вмененный ему пункт 8.4 ПДД, так как в данном случае не выполнялись все условия Правил дорожного движения спецавтомобилем ГИБДД, движущимся параллельно – отсутствовал свето-звуковой сигнал, не относятся к обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Суд отмечает, что Вахнеру А.А. не вменялся состав административного правонарушения, устанавливающий ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ст.12.17 КоАП РФ).
Кроме того, предполагаемое заявителем нарушение скоростного режима автомобилем под управлением Еськова Р.В., не освобождает Вахнера А.А. от административной ответственности за создание помех автомобилю Шкода Октавиа, который двигался без изменения направления и пользовалась преимущественным правом движения.
Суд приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу решения должностного лица.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления сторонам постановления о привлечении к административной ответственности не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает право на его обжалование.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16 ноября 2025 года и решение врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 05 февраля 2026 года вынесены в установленный законом срок, выводы о виновности Вахнера А.А. мотивированы, не согласиться с ними у суда не имеется оснований.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление должностного лица ИДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 16 ноября 2025 года и решение врио командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 05 февраля 2026 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Вахнера А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Вахнера А.А. – Лыхина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Копытова М.В.