РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Центрального района г. Красноярска – заместителя руководителя администрации Центрального района г. Красноярска Поташкова С.Ю., представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Горностаевой А.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шамсутдиновой Т.В., рассматривая в судебном заседании жалобу Соколова Максима Сергеевича на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г. Красноярска № 16 от 28.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Соколова Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района в г. Красноярске № 16 от 28.01.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ комиссией не дана оценка доводам защитника ФИО13 о том, что в семье матери ребенку небезопасно, так как ФИО2 сожительствует с ФИО6, поведение которого свидетельствует о наличии у него психического расстройства здоровья, что подтверждается тем, что ФИО2 с ФИО6 устраивают драки по месту их жительства, обращаясь затем в органы полиции с заявлениями друг на друга о привлечении к ответственности за причинение побоев. Данные обстоятельства не отрицались и самой ФИО7, которая на заседании комиссии пояснила, что она впоследствии примирилась с ФИО6, однако это не опровергало самого факта наличия неблагополучной обстановки в семье матери ребенка, в которой проживает еще один малолетний ребенок - ФИО8, 2024 г.<адрес> с тем, приведенные доводы защитника не нашли своего отражения ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из чего заявитель делает вывод о необъективности членов комиссии, в частности председательствующего комиссии заместителя руководителя администрации <адрес> в <адрес> ФИО4 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Полагает, что о предвзятом отношении членов комиссии ко нему также может свидетельствовать то, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., при этом комиссия не мотивировала свое решение в этой части. Считает, что комиссией принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ только по формальным основаниям в связи с неисполнением судебного акта, при этом оценка причинам, по которым ФИО3 не передает сына ФИО2 комиссией не давалась. Указывает, что им неоднократно заявлялось о том, что он не имеет возможности передать сына в семью его матери ФИО2, и приведенные обстоятельства в своей совокупности должны были учитываться членами комиссии при установлении наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако эти обстоятельства ими были проигнорированы. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении № от 05.12,2025 в отношении него был составлен должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный протокол был составлен в его отсутствие, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был. Указывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в ОСП по ВАП по <адрес> для установления события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не могло рассматриваться как извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ и выявлено судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным ею актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление было направлено ФИО3 (доказательства его вручения отсутствуют) ранее совершения последним предполагаемого правонарушения и выявления этого правонарушения должностным лицом. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 при рассмотрении настоящего дела подтвердила, что на момент вручения ФИО10 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она не располагала сведениями о том, будет ли ею ДД.ММ.ГГГГ составляться протокол об административном правонарушении в отношении меня, поскольку в случае передачи ребенка ДД.ММ.ГГГГ оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось бы. Однако членами комиссии приведенные обстоятельства оставлены без внимания, оценка им не давалась. В ходе рассмотрения дела членами комиссии и участвующими лицами были просмотрены 4 видеозаписи по событиям от ДД.ММ.ГГГГ во время моего нахождения в помещении ОСП по ВАП по <адрес>, произведенные без согласия ФИО3 неустановленным лицом (предположительно судебным приставом-исполнителем ФИО9) на неустановленное устройство, при этом данные видеозаписи отсутствовали в материалах дела при ознакомлении с ним моим защитником. Указанные видеозаписи вместе с протоколом в КДНиЗП <адрес> не предоставлялись, вопрос о возможности использования их в качестве доказательств на обсуждение членов комиссии не ставился и не рассматривался. Ходатайство защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о том, каким образом указанные видеозаписи поступили в материалы дела фактически не было исполнено, несмотря на то, что согласно определению КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, ст. помощник прокурора возражали против доводов жалобы.
ФИО3 и его представитель ФИО13, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, дополнения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно представленным материалам в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес>, согласно которому установлена обязанность ФИО3 передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2. Должник ФИО3 Должник ФИО3 присутствовал на судебном заседании, об обязанностях передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о передаче несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу ОСП по ВАП по <адрес>, каб. №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОПС по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по требованию судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил решение суда, не передал несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО2 в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 составила протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом сам ФИО3 на составление протокола не явился.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом сам ФИО3 не принимал участие в заседании комиссии.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;
- копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданным судьей Центрального районного суда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до вступления решения суда в законную силу, с матерью – ФИО2, по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 передать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери – ФИО2;
- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
- копией требования судебного пристава-исполнителя ФИО9 в срок с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ передать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сфотографировал, от подписи отказался.
Согласно ч.ч. 1, 2 3 ст. 21, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-608 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на заседании краевой комиссии, комиссии в муниципальном образовании ответственный секретарь комиссии ведет протокол заседания, в котором должны быть указаны: а) наименование комиссии; б) дата, время и место проведения заседания; в) сведения о присутствующих и отсутствующих членах комиссии, иных лицах, присутствующих на заседании; г) повестка дня; д) отметка о способе документирования заседания коллегиального органа (стенографирование, видеоконференция, запись на диктофон); е) наименование вопросов, рассмотренных на заседании комиссии, и ход их обсуждения; ж) результаты голосования по вопросам, обсуждаемым на заседании комиссии; з) решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Протокол заседания подписывается председательствующим на заседании комиссии и ответственным секретарем комиссии. К протоколу заседания прилагаются материалы докладов по вопросам, рассмотренным на заседании краевой комиссии, комиссии в муниципальном образовании, справочно-аналитическая и иная информация (при наличии).
Комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Действия ФИО3 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ – нарушение родителем несовершеннолетнего прав и законных интересов несовершеннолетнего, выразившихся в неисполнении судебного решения об определении места жительства ФИО1, на период до вступления в законную силу решения об определении его места жительства.
Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения решения суда являлись выводы ФИО3, о том, что в семье матери ребенка ФИО14 созданы неблагоприятные условия для ребенка, сохранялось опасное положение, не являются основанием к отмене постановления, не влияют на выводы о наличие в действиях ФИО3 признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу и не отменялось, тем самым нарушил законные интересы несовершеннолетнего. Кроме того, указанные доводы ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно представленным материалам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Согласно пояснениям представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес> ФИО4, ФИО3 от участия в производстве по уголовному делу был отведен, так как его действия не отвечали интересам ребенка, в качестве законного представителя допущен представитель органа опеки.
Довод заявителя о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не могло рассматриваться как извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как было направлено ФИО3 ранее совершения последним предполагаемого правонарушения и выявления этого правонарушения должностным лицом, кроме того, последний надлежащим образом не уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Так ФИО3 был надлежащем образом уведомленДД.ММ.ГГГГ о возможном составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении него, в случае неисполнения последним требования судебного пристава-исполнителя о передаче несовершенного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО2, в присутствии понятых, что подтверждается представленными материалами.
При назначении наказания комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна: Судья ФИО12