РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Вагнера А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагнера Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагнера Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 29.01.2026 Вагнер Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Вагнер А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство в отношении него прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что виновность Вагнера А.В. не доказана, сведений, подтверждающих, что он находился за рулем автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании 26.03.2026 Вагнер А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание 20.04.2026 представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», заявитель Вагнер А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, судом предприняты меры к вызову свидетелей ФИО5, ФИО4, в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению, указанные лица в зал судебного заседания не явились.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 29.01.2026 отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: /запах алкоголя изо рта, и /или/ неустойчивость позы, и /или/ нарушение речи, и /или/ резкое изменение окраски кожных покровов лица, и /или/ поведение, не соответствующее обстановке/, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно обжалуемого постановления, 11.07.2025 в 09-50 час. на ул. Перенсона д. 29 в г. Красноярске Вагнер А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки Хонда Степ Вагон, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вагнера А.В. в совершении правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 554762 от 11.07.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 378624 от 11.07.2025; чеком с распечаткой теста выдоха от 11.07.2025, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 719895 от 11.07.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 200286 от 11.07.2025; объяснениями свидетеля ФИО5 от 11.07.2025; исследованными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, данными ими в ходе судебных заседаний суда первой инстанции; а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Вагнера А.В. соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они могли быть положены в основу вынесенного 29.01.2026 постановления.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности Вагнера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Вагнером А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, оценивая доводы жалобы заявителя Вагнера А.В. приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.07.2025 Вагнер А.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола 24 КЦ № 200286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе Вагнер А.В. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации действий не имеет.
В связи с чем, суд признает доводы жалобы заявителя Вагнера А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельными.
Доводы жалобы Вагнера А.В. о том, что ему при составлении протокола 24 ТУ № 554762 от 11.07.2025 не были разъяснены права, предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» из которой следует, что Вагнеру А.В. инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 устно разъяснены права, предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в соответствующей графе Вагнер А.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
Доводы заявителя Вагнера А.В. о том, что фотография, сделанная инспектором ДПС ФИО4 и приобщенная к материалам дела, не подтверждает факт управления им транспортным средством – автомобилем марки Хонда Степ Вагон, г/н №, поскольку была сделана, когда Вагнер А.В. сел в машину чтобы достать из бардачка документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. о наличии в действиях Вагнера А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, первоначальные показания свидетеля ФИО5 от 11.07.2025, позволяют установить обстоятельства управления Вагнером А.В. транспортным средством Хонда Степвагон г/н №, не указывая на наличие каких-либо третьих лиц в данном транспортном средстве. Более того, свидетель ФИО5 в своих показаниях указал, что сразу после завершения меневра перепарковки, в ходе которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, к нему подошел Вагнер А.В., который стал обсуждать с ним способы урегулирования вопроса возмещения причинённого ущерба, не указывая на наличие каких-либо третьих лиц, имеющих отношение к автомобилю Хонда Степвагон г/н №, что указывает на причастность Вагнера А.В. к административному правонарушению.
Доказательств обратного Вагнером А.В. суду не представлено, алиби последнего не подтверждается совокупностью собранных доказательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной Вагнером А.В. в Центральный районный суд г. Красноярска, аналогичны доводам, заявленным Вагнером А.В. в суде первой инстанции, где они были надлежащим образом оценены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку виновность Вагнера А.В. подтверждается имеющимися доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении от 29.01.2026. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок привлечения Вагнера А.В. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено Вагнеру А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагнера Александра Владимировича – оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Дю