Решение
14 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «КрасКом» – Хамитовой З.А., Роот Л.А., представителей Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Филипповой Д.И., Приваловой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. на постановление № от 11 февраля июля 2026 года заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. о привлечении ООО "КрасКом" к административной ответственности, предусмотренной, ч. 1 ст. 6.3, ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 11 февраля 2026 года № ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (КрасКом) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3, ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитова З.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «КрасКом» - Смолиной А.В. не разъяснялись права и обязанности, в нарушение п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ; административным органом не учтено истечение срока привлечения к административной ответственности, а именно: в постановлении указано, что 17 ноября 2025 года должностным лицом были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - отсутствие у ООО «КрасКом» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта 2 и 3 поясов зон санитарной охраны водоисточников, расположенных в г. Красноярске, однако данное нарушение было выявлено административным органом при проведении проверки в 2021 году – 04 февраля 2021 года, следовательно срок привлечения к административной ответственности истёк 04 февраля 2022 года; административным органом не применена ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, что повлекло неоднократное привлечение Общества к ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, так как постановлением Управления Роспотребнадзора г Красноярска № от 19 сентября 2023 года ООО «КрасКом» привлечено за указанные правонарушения к административной ответственности и назначен штраф в размере 600000 рублей; административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление сброса в водный объект сточных вод с возбудителями инфекционных заболеваний, так как согласно протоколам испытаний количество возбудителей инфекционных болезней в сточных водах, в водном объекте выше по течению и в водном объекте ниже по течению в разных местах отбора полностью совпадает, однако такое совпадение невозможно.
Представитель ООО «КрасКом» Хамитова З.А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно предоставив протокол испытаний, составленный Центром контроля качества воды, согласно которому не установлено превышение сброса в реку Енисей сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний.
Представители Роспотребнадзора Филиппова Д.И., Привалова М.В. возражали против доводов жалобы, предоставив письменные возражения на жалобу, просили оспариваемое постановление оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 14 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года установлено, что ООО «КрасКом» нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, выявленные 17 ноября 2025 года с 17 часов 50 минут по адресу <адрес>, а именно:
нарушен п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.105 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических мероприятий» у ООО «КрасКом» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта 2 и 3 поясов зон санитарной охраны водоисточников, расположенных в г. Красноярске: о. Посадный, о. Татышев, о. Верхне-Атамановский, о. Казачий, о. Нижне-Атамановский, водозабор Гремячий Лог;
нарушен п.105 СанПиН 2.1.3684-21 ««Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических мероприятий» не установлены в соответствии с законодательством РФ, а именно-отсутствует Приказ органа исполнительной власти об установлении зон санитарной охраны водоисточников ООО «КрасКом»: о. Посадный, о. Татышев, о. Верхне-Атамановский, о. Казачий, о. Нижне-Атамановский, водозабор Гремячий Лог;
нарушен п.2.1, 3.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для иловых полей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (Красноярский край, Березовский район, Есаульский сельсовет, урочище «Чиволаки»), для канализационной насосной станции №11, расположенной относительно ориентира-напротив дома <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> для канализационной насосной станции №13, расположенной по адресу <адрес>, ориентир – земельный участок кадастровым номером №, санитарно-защитные зоны не установлены.
17 октября 2025 года с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут по адресу <адрес> камера смешения после УФО цеха правобережных очистных сооружений обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно:
нарушен п.92 СанПиН 2.1.3684-21 по результатам исследований, выполненных в ходе проверки силами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» -протокол испытаний № от 21.10.2025, допускается сброс в водные объекты (ручей безымянный бывшая протока (бассейн реки Енисей) сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в количестве выше гигиенических нормативов.
17 октября 2025 года с 11 часов 20 минут до 11 часов 48 минут по адресу <адрес> камера смешения I, II, III левобережных очистных сооружений обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно:
нарушен п. 92 СанПиН 2.1.3684-21 по результатам исследований, выполненных в ходе проверки силами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» -протокол испытаний № от 21.10.2025, допускается сброс в водные объекты (река Енисей) сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в количестве выше гигиенических нормативов.
Нарушение указанных требований явилось основанием для составления в отношении ООО "КрасКом" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершённого ООО «КрасКом» административного правонарушения;
- решением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 октября 2025 года. Сведения о выездной проверке были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (https<адрес>, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №;
- актом выездной внеплановой проверки № от 17 ноября 2025 года, в котором описаны нарушения санитарного законодательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении;
- актами (протоколами) отбора проб объектов внешней и производственной среды от 17 октября 2025 года;
- протоколами «осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов …, а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного мероприятия» от 14, 15, 16, 17, 20, 21 октября 2025 года.
- экспертным заданием от 22 октября 2025 года о назначении проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов исследований (испытаний), измерений проб холодной питьевой воды и сточных вод;
- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведённой на основании экспертного задания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от 22 октября 2025 года, что пробы воды водного объекта реки Енисей в контрольных точках: 500 м и выше места рассеянного сброса очищенных сточных вод, 500 м ниже места рассеянного сброса сточных вод КОС ЛОС, в водном объекте Безымянный-бывшая протока (бассейн реки Енисей) выпуск №2-150м выше места сброса и 350м ниже места сброса сточных вод КОС ПОС, не соответствуют гигиеническим нормативам, указанным в таблице 3.7 раздела III санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованным санитарно-микробиологическим показателям безопасности воды поверхностных водных объектов (обобщенные колиформные бактерии, наиболее вероятное число (НВЧ) Escherichia coli); пробы (образцы) сточной воды в камере смешения очередей цеха левобережных канализационных очистных сооружений (КОС ЛОС) по адресу <адрес> в камере смешения сточных вод после очистки (УФО) цеха правобережных канализационных очистных сооружений (КОС ПОС) ООО «КрасКом» по адресу <адрес> не соответствуют гигиеническим нормативам, указанным в таблице 3.9 раздела III санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованным санитарно-микробиологическим показателям безопасности обеззараженных сточных вод, допустимых к сбросу в поверхностные водные объекты (наиболее вероятное число (НВЧ) обобщенных колиформных бактерий);
- протоколами испытаний № от 21 октября 2025 года, № от 21 октября 2025 года, в которых зафиксировано несоответствие сточной воды гигиеническим нормативам;
- выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанные доказательства, в совокупности с другими материалами дела, являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ООО "КрасКом" имелась возможность не допустить нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации своей деятельности, однако, должные меры приняты не были.
Оснований ставить под сомнение установленные Управлением Роспотребнадзора обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы Управления, в материалы дела заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, об истечении срока привлечения к административной ответственности ООО "КрасКом", так как противоправное деяние, выразившееся в отсутствии санитарно - эпидемиологического заключения выявлено административным органом не 17 ноября 2025 года, а 04 февраля 2021 года основаны на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; - моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно однократно.
На основании изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы Общества о том, что в соответствии с протоколами испытаний количество возбудителей инфекционных заболеваний в сточных водах, в водном объекте выше по течению и в водном объекте ниже по течению в разных местах отбора полностью совпадает является невозможным, суд отвергает в силу следующего.
Согласно пояснениям, данным экспертом Кузнецовой Т.Н. в судебном заседании, протоколы испытаний соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены аккредитованной организацией, оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, утверждены надлежащим лицом. Точное совпадение количества возбудителей инфекционных заболеваний в сточных водах, в водном объекте выше по течению и в водном объекте ниже по течению в разных местах отбора не исключено, поскольку результат испытаний проб воды зафиксирован в соответствии с табличными значениями. Ошибка при проведении исследования исключена.
С учетом изложенного, суд считает данные протоколы испытаний допустимым доказательством.
Иные доводы в жалобе и дополнительные пояснения в судебном заседании по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "КрасКом" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и не влияют на законность вынесенного постановления.
Несогласие представителя ООО "КрасКом" с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).
В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
Согласно пункту 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора проведена выездная внеплановая проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «КрасКом», расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проведенной проверки 17 ноября 2025 года выявлено нарушение ООО "КрасКом" санитарно-эпидемиологических требований в области охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно:
- в нарушение п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора на о. Верхне-Атамановский не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, твердые дорожки к водозаборным сооружениям имеются частично, ограждение имеется частично, выявлено 15 октября 2025 года с 10 часов 50 минут до 12 часов 50 минут по адресу <адрес>
- в нарушение п. 3.2.1.21 СанПиН 2.1.4.1110-02 территории первого пояса зоны санитарной охраны о. Нижне_Атамановский не ограждена, дорожки к павильону не имеют твердого покрытия, выявлено 15 октября 2025 года с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут по адресу <адрес>
- в нарушение п. 3.3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 акватория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора «Гремячий Лог» не ограждена буями и другими предупредительными знаками, выявлено16.10.2025г. с 09 часов 00 минут до 15 часов 17 минут по адресу <адрес>
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года; в котором изложены обстоятельства совершённого ООО «КрасКом» административного правонарушения;
- протоколами осмотра от 15 октября 2025 года, 16 октября 2025 года;
- актом проверки от 17 ноября 2025 года.
Указанные доказательства признаются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО «КрасКом» правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя ООО «КрасКом» Хамитовой З.А. о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в не разъяснении прав и обязанностей защитнику в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года.
В соответствии с указанным постановлением законному представителю юридического лица разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться услугами переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит требований о разъяснении прав под подпись лица, которому они разъясняются, права могут быть разъяснены в устной форме.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "КрасКом" в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, ООО «Краском», признанное виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела 2 КоАП РФ, обоснованно привлечено к административной ответственности с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд, с учетом сферы деятельности, в области которой совершены административные правонарушения, не находит оснований для применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, так же, как и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и быть справедливым, и приходит к выводу, что назначенное ООО «КрасКом» наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом имущественного положения юридического лица и других обстоятельств дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 11 февраля 2026 года № о привлечении ООО "КрасКом" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Хамитовой З.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.