РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Сергиенко Светланы Анатольевны на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. №18810524260206034980 от 06.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сергиенко С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. №18810524260206034980 от 06.02.2026 Сергиенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергиенко С.А.. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что заявитель не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. В день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, чего не отрицает последний. Согласно страховому полису № XXX <данные изъяты> ФИО2 является страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС. Кроме того, ФИО2 использует ТС в личных целях на основании договора №1 Аренды ТС от 31.01.2025 и дополнительного соглашения к договору №1 аренды ТС от 31.01.2026. Полагает, что изложенное исключает наличие в действиях Сергиенко С.А. состава административного правонарушения, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом. Считает, что данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, а именно, что, его работа была при этом не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления, которых комплекс предназначен, а не только тех, которые предварительно зафиксированы оператором визуально, в постановлении не имеется. Полагает, что фотофиксация нарушения, ракурса, с которого осуществлено фотографирование, выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства. Считает, что ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю - допущено нарушение порядка сбора доказательств - нет доказательств наличия знака 8.23. «Фотовидеофиксация», где произведена «фотофиксация» нарушения. Показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимым доказательствами, и не могут быть приняты во внимание судом.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сергиенко С.А., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ – «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Табличка 8.2.2 - 8.2.6 Правил дорожного движения РФ "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что 03.02.2026 в 12:12:34 по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 6, Красноярский край водитель, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», а именно совершила остановку (стоянку) транспортного средства №, собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Сергиенко Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего она был привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2250 рублей.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Сергиенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается: материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства ТОЙОТА AQUA HYBRID г/н В965Р0124, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Сергиенко С.А., подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А2», заводской номер РА0538, со сроком поверки до 24.04.2026 г. включительно, согласно свидетельству о поверке: С-СП/25-04-2024/334752648, на котором указаны: место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения, дата и время совершения административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя о том, что техническое средство «ПАРКОН-А2», работало по усмотрению оператора, а не автоматическом режиме, судом установлено, что в мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "ПАРКОН-А"2, (далее – СТС) является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, которое утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, прошло метрологическую поверку и соответствует требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 57144—2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы СТС, обеспечивающий выявление фиксируемого события (фотофиксации нарушения ПДД) без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 12 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые для контроля в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения.
Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "ПАРКОН-А"2 заводской номер РА0538 смонтирован на автомобиль, принадлежащий ООО «БРИЗ-Центр» (организация, оказывающая услуги по обеспечению функционирования СТС в рамках государственного контракта от 18.11.2024 года № 215/24, заключённого между КГКУ «КрУДор» и ООО «БРИЗ-Центр»).
На вышеуказанный автомобиль нанесены опознавательные знаки в соответствии с требованиями п.13 Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 и приказа Министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2024 года №83-53/4.
Маршрут движения мобильного комплекса осуществляется в соответствии с утвержденным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Решением о применении мобильного средства фиксации на территории г. Красноярска.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В соответствии с руководством по эксплуатации ГДЯК 425790.038 РЭ техническое средство «Паркон А» 2 является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией. Действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания ГРЗ и навигационный модуль.
Средство должно быть размещено в установленном порядке (в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве) и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Оператор не мог выборочно фиксировать только одно нарушение - устройство регистрировало все правонарушения в своей зоне обзора в соответствии с заранее заданными параметрами.
Таким образом, из представленных материалов суд приходит к выводу об автоматической работе технического средства «Паркон А» при фиксации рассматриваемого правонарушения.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.
В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ТОЙОТА AQUA HYBRID г/н В965Р0124 во владении и пользовании иного лица – ФИО2, представлена копия полиса ОСАГО № XXX 0592787207, согласно которому ФИО2 является страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС.
При этом, полагаю необходимым отметить, что допуск к управлению транспортным средством № - ФИО2, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Между тем Сергиенко С.А. с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Таким образом, Сергиенко С.А. не подтверждены необходимые условия освобождения ее от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
Административное наказание Сергиенко С.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая вышеприведенные доводы, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. №18810524260206034980 от 06.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сергиенко С.А., - оставить без изменения, а жалобу Сергиенко Светланы Анатольевны, - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Копия верна: Судья ФИО4