Дело № 12-318/2026 — Центральный районный суд г. Красноярска

№12-№

Решение

03 апреля 2026 года город Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., рассмотрев жалобу Курченко И.В. на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Приживого В.В., установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Приживого В.В., автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курченко И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, собранные по делу об административном правонарушении доказательства указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Приживого В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Курченко И.В. - водитель автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Приживого В.В. оставлено без изменения, жалоба Курченко И.В. - без удовлетворения.

Курченко И.В., не согласившись с указанным решением обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Приживого В.В. рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен права на защиту собственных интересов, ссылка в постановлении на ст. 49 Конституции РФ является незаконной, не указано в чем заключаются противоречия в пояснениях водителей относительно обстоятельств ДТП. Указание в постановлении на невозможность установления виновного в нарушении Правил дорожного движения является незаконным и необоснованным. Кроме того, выводы в решении должностного лица о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в материалах дела информации о месте столкновения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Курченко И.В. заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В ходатайстве указано, что решение должностного лица было получено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая праздничные дни, установленный 10-дневный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. Жалоба подана в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курченко И.В. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курченко И.В. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Курченко И.В., Приживой В.В., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С жалобой заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании уважительности причин пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что копию решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, был нетрудоспособен, в связи с чем с жалобой в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение должностного лица было получено Курченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Курченко И.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что судом принимается как объективное препятствие к подаче жалобы своевременно.

В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство Курченко И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Непривлечение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ходе административного расследования в качестве заинтересованного лица по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление должностного лица ГИБДД, не нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Приживого В.В., автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курченко И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Курченко И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо установило, что водители (участники ДТП) дают противоречивые показания, имеются неустранимые сомнения в их объективности, видеорегистраторами транспортные средства не оборудованы, что не позволяет установить, кто из водителей нарушил ПДД.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приживого В.В. без изменения должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Приживой В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> по второй полосе движения относительно своего направления и с данной полосы на перекрестке с пр. <адрес> осуществлял маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением Курченко И.В., который осуществлял движение по ул. Л.Кецховели в первой полосе движения относительно своего направления и с данной полосы на перекрестке с пр. Свободный осуществлял маневр поворота налево.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП с участием водителей Приживого В.В. и Курченко И.В. установлены должностным лицом административного органа на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержатся выводы о виновности или невиновности участников ДТП.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, при этом в нем отсутствуют выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Приживого В.В., повлечь отмену вынесенного постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению машин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Проанализировав оспариваемое постановление, а также материалы, оформленные по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Из постановления следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что действия водителей Приживого В.В. и Курченко И.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суждений о невыполнении водителями требований ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по указанной статье, данное постановление также не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях водителя Приживого В.В. состава административного правонарушения, нарушения процедуры прекращения производства по делу об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом ГИБДД по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.

В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12. 24, 12. 26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 60 календарных дней (в суде 90 календарных дней). В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Центральным районным судом г.Красноярска срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от <адрес> по факту ДТП, не имеется.

Несогласие заявителя со ссылкой должностного лица на ст. 49 Конституции РФ, толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (уведомления второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения дела об административном правогнраушении), не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Приживого В.В., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Приживого В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Курченко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Копытова М.В.

Решения

Решение

Участники

Привлекаемое лицо

Ход дела