РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Боженовой Ксении Евгеньевны на постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. №18810024250001161401 от 18.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Боженовой Ксении Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 года постановлением №18810024250001161401 заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А., Боженова К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Боженова К.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалобу мотивирует тем, что обязательный признак состава административного правонарушения – осведомленность Боженовой К.Е. о лишении Ворошилова М.В. водительского удостоверения не установлен и не доказан. Фактически Ворошилов М.В. сообщал Боженовой К.Е. недостоверную информацию о наличии у него права управления транспортным средством.
Ходатайство о допуске защитника не разрешено, копия определения не вручена, иные ходатайства не были приняты сотрудником полка ДПС. Постановление было вручено иным сотрудником, не тем, кто выносил постановление, в копии постановления отсутствует подпись лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в отношении Баженовой, согласно паспорта фамилия Боженова.
Адвокат Озеров А.Е., лицо, привлеченное к административной ответственности – Боженова К.Е., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) регламентировано, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Привлекая Боженову К.Е. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 13.02.2026 г. в 21 час. 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 343а/2 Боженова К.Е. передала управление транспортным средством Мазда3, грз №, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ в связи, с чем привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Боженовой К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ №479115 от 13.02.2026 г., к протоколу прилагаются письменные объяснения Боженовой К.Е., копию протокола, а также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении последняя получила.
Факт административного правонарушения и вина Боженовой К.Е. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении №18810024250001161401 от 18.02.2026 г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ № 24 ТУ №479115 от 13.02.2026 г. согласно которого 13.02.2026 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 343а/2 Боженова К.Е. передала управление транспортным средством Мазда3, грз №, Ворошилову Максиму Валерьевичу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, объяснениями Боженовой К.Е. от 13.02.2026 г., согласно которым передала управление автомобилем Ворошилову М.В., по причине болей в животе, не была в курсе, что водитель лишен водительского удостоверения, копией протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составленным в отношении Ворошилова М.В., согласно которого последний управлял транспортным средством Мазда3, грз №, будучи лишенным, права управления транспортным средством, копией водительского удостоверения на имя Боженовой К.Е., копий СТС согласно которого в собственности Боженовой К.Е. находится автомобиль Мазда3, грз №, карточкой административного правонарушения, согласно которого водительское удостоверение Ворошилова М.В. изъято 14.08.2025 г., дата окончания исполнения 14.02.2027 г.
Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Боженовой К.Е. в совершении административного правонарушения.
Протокол № 24 ТУ №479115 от 13.02.2026 г. в отношении Боженовой К.Е. составлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», в пределах полномочий, предоставленных статьями КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2026 г. N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Доводы жлобы Боженовой К.Е. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что она не знала, что Ворошилов М.В. лишен права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным.
Из указанных выше положений следует, что Боженова К.Е. как владелец транспортного средства, перед тем как передать право управления им Ворошилову М.В. должна была убедиться в наличии у него права управления транспортными средствами и сроках его действия. Утверждение Боженовой К.Е. об ином основано на неверном толковании положений закона и Правил дорожного движения РФ.
Соответственно, реализация права собственности на транспортное средство должна была осуществляться Боженовой К.Е. с учётом требований п.2.7 Правил дорожного движения, исключающих передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим соответствующего права.
При таких обстоятельствах доводы Боженовой К.Е. о том, что она не знала об отсутствии у Ворошилова М.В. водительского удостоверения, в силу приведенных положений не освобождают ее от ответственности.
Ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении фамилии правонарушителя «Баженова» вместо правильного «Боженова» не свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена неверно и не является основанием к отмене постановления, поскольку указанное очевидно свидетельствует о технической описке.
Ссылка заявителя на отсутствие отдельного письменного определения о разрешении ее ходатайства не может повлечь отмену постановления, как необоснованная.
Вопреки доводам заявителя, ходатайство о привлечении защитника должностным лицом разрешено.
Порядок разрешения ходатайств установлен ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, должностным лицом ходатайство заявителя было удовлетворено, в связи с чем письменная резолюция об удовлетворении ходатайства не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на не разрешение ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данное ходатайство не является в понимании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а является позицией лица привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Данная позиция была учтена должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Боженовой К.Е.
Не принятие инспектором иных ходатайств, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не свидетельствуют о непопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства или о нарушении требований КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что постановление было вручено иным сотрудником, не тем, кто выносил постановление, не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела усматривается, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты, а на представленной копии имеется соответствующая печать. Отсутствие визуально различимой подписи на копии постановления само по себе не свидетельствует об отсутствии подписи на оригинале постановления и может быть обусловлено способом изготовления копии, через самокопирующийся бланк.
При этом заявитель не был лишён возможности обратиться за выдачей читаемой либо надлежащим образом заверенной копии постановления, однако сведений о реализации такого права материалы дела не содержат.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что постановление фактически не подписывалось уполномоченным должностным лицом, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах указанный довод не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Боженовой К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявский В.А. пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности Боженовой К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. №18810024250001161401 от 18.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Боженовой Ксении Евгеньевны, – оставить без изменения, а жалобу Боженовой К.Е. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья О.А. Федорова