РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Юлии Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. №18810524260220006149 от 20.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаенко Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. №18810524260220006149 от 20.02.2026 года, Николаенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаенко Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находился ее бывший муж ФИО2, который также указан в полисе ОСАГО как допущенный к управлению принадлежащим Николаенко Ю.А. транспортным средством.
Николаенко Ю.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из обжалуемого постановления следует, что 13.02.2026 в 15:50:06 по адресу ул. Мужества, 21, г. Красноярск, Красноярский край водитель транспортного средства №, собственником /владельцем/ которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлась Николаенко Юлия Анатольевна, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, была не пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вина Николаенко Ю.А., в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением № от 20.02.2026, из которого следует, что 13.02.2026 в 15:50:06 по адресу ул. Мужества, 21, г. Красноярск, Красноярский край водитель транспортного средства №, собственником /владельцем/ которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлась Николаенко Юлия Анатольевна, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, была не пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности; фотоматериалом к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места совершения административного правонарушения, данных транспортного средства, координат места нарушения, обстоятельств, при которых водитель транспортного средства нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не пристегнул ремень безопасности;
Нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства марки № №, собственником /владельцем/ которого является Николаенко Ю.А., подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», заводской номер 184-22, со сроком поверки до 26.11.2026 г. включительно, согласно свидетельству о поверке: С-ДЗЛ/27-11-2024/392335210, на котором указаны: место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения, дата и время совершения административного правонарушения.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № во владении и пользовании иного лица – ФИО2, представлена копия полиса ОСАГО. При этом, полагаю необходимым отметить, что допуск к управлению транспортным средством № - ФИО2, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, по электронной почте в адрес суда поступила копия паспорта ФИО2, а так же копия его пояснений, вместе с тем, данные документы не заверены усиленной квалифицированной подписью, сам ФИО2 вызывался в судебное заседание, однако не явился, при таких обстоятельствах указанные копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Возможность сообщить в соответствующие органы о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Между тем Николаенко Ю.А. с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Таким образом, Николаенко Ю.А. не подтверждены необходимые условия освобождения ее от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения.
Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и собственник транспортного средства не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, в судебное заседание не представлено.
Указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, Николаенко Ю.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. № от 20.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Николаенко Ю.А., - оставить без изменения, жалобу Николаенко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна: Судья А.В. Сизых