РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием Медяник Е.С., Медяник Д.А., представителя Шинкаревой М.В. – Федорова Е.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобы Шинкаревой Марины Владимировны, Медяник Евгении Сергеевны на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" 24 МГ №089780 от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Медяника Дмитрия Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" 24 МГ № 089780 от 06.10.2025 года в отношении Медяника Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шинкарева М.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в период административного расследования по делу инспектором назначалась комплексная видео-техническая экспертиза, однако на момент вынесения оспариваемого постановления заключение эксперта не поступило. При этом среди вопросов, поставленных эксперту на разрешение, не стояло вопроса о нарушении Медяником Д.А. Правил дорожного движения РФ, все вопросы относятся лишь к перечню повреждений автомобиля и возможности избежания участниками ДТП столкновения. По мнению заявителя, Медяник Д.А. не имел права выезжать на самокате на транспортный проезд для его пересечения, а обязан был осуществить движение в границах пешеходной зоны и тротуара. Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 05.08.2025 года Медяник Д.А. повернул налево (для пересечения транспортного проезда), не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, г/н № вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством. Шинкарева М.В. просила отменить постановление инспектора ГИБДД от 06.10.2025 года, признать Медяника Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установить его виновность в совершении 05.08.2025 ДТП.
Также 15.11.2025 в суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратилась законный представитель Медяника Д.А. - Медяник Е.С., которая просила отменить данный административный акт, прекратить производство по делу в отношении ее сына в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылалась на ненадлежащее оформление материала об административном правонарушении, множественность процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское". Кроме того, Медяник Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба подавалась в Советский районный суд г. Красноярска 20.10.2025 года, то есть в установленный десятидневный срок. В жалобе обжаловалось одновременно два постановления сотрудника ДПС в отношении ее сына Медяника Д.А. и Шинкаревой М.В. После направления Советским районным судом г. Красноярска данной жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска она была возвращена без рассмотрения в связи с невозможностью обжалования одновременно двух постановлений.
Представитель Шинкаревой М.В. по доверенностям Федоров Е.А. в судебном заседании доводы жалобы Шинкаревой М.В. поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, привлечь к ответственности Медяника Д.А. Также Федоров Е.А. возражал против доводов жалобы Медяник Е.С., просил в ее удовлетворении отказать.
Медяник Д.А., Медяник Е.С. доводы своей жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, просили отменить оспариваемое постановление. Кроме того, Медяник Е.С. указывала на недопустимые процессуальные нарушения сотрудников ДПС при составлении материала об административном правонарушении. Также Медяник Е.С. просила восстановить срок для подачи жалобы, так как получила оспариваемое постановление 10.10.2025 года, а с жалобой обратилась в суд 20.10.2025г., то есть в десятидневный срок.
Рассматривая ходатайство Медяник Е.С. о восстановлении срока для обжалования постановления 24 МГ №089780 от 06.10.2025, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку первоначально заявитель подала жалобу в Советский районный суд г. Красноярска в установленный процессуальный срок, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, а именно 20.10.2025.
Заявитель Шинкарева М.В., ее представитель Чех Д.А., представитель ООО «ВУШ», должностное лицо административного органа - полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 05.08.2025 в 18 часов 40 минут Медяник Д.А. управлял транспортным средством - электросамокатом WOOSH (мощность 250 Ватт) по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.83, осуществлял движение по транспортному проезду со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой Бригады, произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Шинкаревой М.В., которая двигалась во встречном направлении.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 24МГ 847819 от 05.08.2025 в отношении Медяника Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением 24МГ089780 от 06.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Медяника Д.А. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности не только формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что неоднократно отмечалось судьями Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июля 2014 г. № 14-АД 14-4, от 16 декабря 2013 г. № 81-АД13-12, от 30 октября 2012 г. № 18-АД12-29, от 26 мая 2011 г. № 81-АД 11-2).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Медяника Д.А., должностное лицо исходило из того, что на дату истечения 60-дневного срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - 04.10.2025 заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не готово, между тем указанный срок привлечения к ответственности истек, поэтому наличие либо отсутствие вины Медяника Д.А. на дату вынесения оспариваемого постановления не представляется возможным установить.
Выводы должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, доводы жалобы Шинкаревой М.В. о наличие в действиях Медяника Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о виновности Медяника Д.А. в совершении административного правонарушения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, положение последнего не может быть ухудшено.
В связи с этим, доводы представителя Шинкаревой М.В. по доверенности Федорова Е.А. о том, что вина Медяника Д.А. в совершении ДТП 05.08.2025 очевидна и выводы эксперта не могли повлиять на привлечение лица к административной ответственности, не принимаются судом во внимание.
Истечение сроков давности привлечения Медяник Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, следовательно, доводы жалобы Медяник Е.С. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования не подлежат оценке судом в настоящее время.
По существу, доводы жалоб Медяник Е.С. и Шинкаревой М.В. сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2025, установление которых является задачей гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" 24 МГ №089780 от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Медяника Дмитрия Андреевича, и решения врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Янушанис А.С. от 22.10.2025 являются законными и обоснованными, процессуальная форма указанных решений соблюдена, они вынесены уполномоченными лицами, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы Шинкаревой М.В., Медяник Е.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" 24 МГ №089780 от 06.10.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Медяника Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, а жалобы Шинкаревой М.В., Медяник Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья М.А. Дю