РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сизых А.В., с участием защитника Колпаковой Н.В. – адвоката Тереховой М.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Колпаковой Нонны Владимировны на решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 13.02.2026 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А. №18810024250001092507 от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпаковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А. №18810024250001092507 от 29.01.2026 года Колпакова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпаковой Н.В., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А. №18810024250001092507 от 29.01.2026 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Колпакова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что она двигалась на автомобиле № по ул. Копылова в г. Красноярске по второй (средней) полосе. На перекрестке около дома №72 две полосы: 3-я (крайняя левая) и 2-я (средняя) были заняты ранее столкнувшимися ТС (обозначены на схеме и на видеозаписи), в связи с чем она с соблюдением п.8.1, 8.4 ПДД РФ, приступила к маневру объезда данного препятствия, что прямо разрешено п. 1.26 Приложения 1 к ПДД РФ (Горизонтальная разметка): «линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда». Водитель автомобиля № ФИО4 двигался в нарушение требования дорожного знака 5.14 по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, не имея приоритета в движении, вследствие чего произошло столкновение данных ТС, за что он был привлечен к установленной административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, утратил право приоритета, и у Колпаковой Н.В. не возникало обязанности уступить ему дорогу. Указывает, что водитель ФИО4, согласно видеозаписи, значительное время двигался по данной выделенной полосе, очевидно чтобы объехать автомобили движущиеся по соседним полосам с меньшей скоростью. При этом его ТС не является маршрутным, а также не имеет специальных обозначений Такси, что прямо указывает на запрет движения по данной траектории (полосе).
В своей жалобе Колпакова Н.В. указывает, что до настоящего времени копия решения ни ей, ни ее защитнику Тушкову В.С. не вручена.
Как следует из пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Колпаковой Н.В. решение направлено последней заказным письмом 13.02.2026 с исх№: 3/265401478975 на абонентский ящик №26504, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099918345835) а также 19.02.2026 с исх№:3/265401939957 по адресу ее места жительства (регистрации): г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 10А, кв. 82 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107717434541).
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099918345835 указано, что заказное письмо прибыло в место вручения 19.02.2026 и 22.03.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107717434541 указано, что заказное письмо прибыло в место вручения 01.03.2026 и 01.04.2026 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Между тем, сведений о попытке вручения отправления адресату, о том, что извещение о регистрируемом почтовом отправлении было опущено почтальоном в почтовый абонентский ящик по месту жительства Колпаковой Н.В., в деле не имеется, в отчете об отслеживании отправления такая информация не отражена. Конвертов с почтовыми идентификаторами 80099918345835 и 80107717434541, свидетельствующих о доставлении адресату и последующем возврате в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» корреспонденции, в материалах дела нет. Отсутствие таких сведений постановлением Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 16-АД24-3-К4, постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 16-982/2025, от 28.05.2025 N 16-2539/2025, от 04.08.2025 N 16-4119/2025, от 23.09.2025 N 16-5219/2025 признано несоблюдением установленного порядка доставки заказного письма лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная в отчете об отслеживании почтового отправления информация с достоверностью и бесспорно не подтверждает ни надлежащего извещения адресата о необходимости явки в почтовое отделение за получением копии решения должностного лица, ни факта неудачной попытки его вручения, ни факта вручения Колпаковой Н.В., отправления в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства надлежащего извещения Колпаковой Н.В., о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения копии постановления, в связи с чем, суд полагает, что срок обжалования не пропущен.
Защитник адвокат Терехова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из представленных материалов, 27 января 2026 года в 13:00 по адресу г. Красноярск, ул. Копылова д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Колпакова Н.В., управляя транспортным средством № №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству №н № под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпаковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Колпакову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» исходили из того, что ей было нарушено требование п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А., Колпакова Н.В. последовательно указывала на то, что она правила дорожного движения не нарушала, а напротив второй участник ДТП – ФИО4, двигался с нарушением требований ПДД по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Аналогичные доводы изложены Колпаковой Н.В. в настоящей жалобе.
Однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Колпакова Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом оценены не были.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А. №18810024250001092361 от 29.01.2026 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что 27.01.2026 в 13:00 по адресу г. Красноярск, ул. Копылова д. 72, водитель, управляя транспортным средством № № в нарушение требований пункта 18.2 ПДД двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО4 не имел преимущественного права движения.
При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении Колпаковой Н.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колпаковой Нонны Владимировны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Тиско К.А. №18810024250001092507 от 29.01.2026 года, и решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 13.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпаковой Н.В., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна: Судья А.В. Сизых