РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием адвоката Сергеенко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Сергеенко С.В., действующего в интересах Паршина А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Паршина Андрея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 02.02.2026 Паршин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Сергеенко С.В., действующий в интересах Паршина А.Е., обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление от 02.02.2026 отменить, производство по делу в отношении Паршина А.Е. прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. нарушено право на защиту Паршина А.Е., поскольку защитник перед процессом не был ознакомлен с материалами дела в отношении Паршина А.Е., адвокат Сергеенко С.В. и Паршин А.Е. не были извещены о судебном заседании, которое состоялось 02.02.2026. Таким образом, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что в действиях Паршина А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель – адвокат Сергеенко С.В., действующий в интересах Паршина А.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Паршин А.Е., представитель Красноярской таможни, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из обжалуемого постановления от 02.02.2026 следует, что в судебное заседание адвокат Сергеенко С.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности – Паршев А.Е. не явились, были извещены надлежащим образом: адвокат Сергеенко С.В. – 30.01.2026 телефонограммой, Паршин А.Е. – путем вручения повестки его матери – ФИО5
Факт заблаговременного и надлежащего извещения адвоката Сергеенко С.В. 30.01.2026 о судебном заседании 02.02.2026 по делу № 05-0071/161/2026 подтверждается детализацией телефонных соединений за период с 26.01.2026 по 01.02.2026, в связи с чем доводы жалобы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности – Паршина А.Е. путем вручения повестки третьему лицу – ФИО5, не является надлежащим извещением Паршина А.Е. о судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении последнего.
Сведений о направлении в адрес Паршина А.Е. судебных повесток с уведомлением о вручении, извещении указанного лица о судебном заседании телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. 02.02.2026 вынесено в отсутствие лиц, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Паршина А.Е. на защиту, представление доказательств, выражение своей позиции по делу.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 02.02.2026 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, такого обстоятельства, как истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Паршина А.Е. к административной ответственности, имели место 05.11.2025.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Паршина А.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 02.02.2026 подлежит отмене, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Паршина А.Е. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы относительно не ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении в отношении Паршина А.Е. до судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справками секретаря судебного заседания судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Урманчеевой К.В. о том, что адвокату Сергеенко С.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с делом № 05-0071/161/2026, однако последний на ознакомления не являлся.
Иные доводы жалобы адвоката Сергеенко С.В. судом не оцениваются ввиду отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Сергеенко С.В., действующего в интересах Паршина А.Е. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Паршина Андрея Евгеньевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Дю