РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Сизых А.В., с участием Марабяна В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марабяна Валюша Вартановича на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. №5-257/163/2026 от 25.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марабяна В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. №5-257/163/2026 от 25.02.2026 года Марабян В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Марабян В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что копия постановления заверена не с подлинника, тем самым нарушен порядок заверения копии. Считает, что данное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку ставит под сомнение сам факт наличия подлинника постановления, подписанного судьей. Указывает на то, что действия по оставлению места ДТП совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку он доставлял в медицинское учреждение ФИО3, пострадавшую в ДТП, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, и он руководствовался исключительно намерением оказать помощь пострадавшему пассажиру. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о крайней необходимости. Наличие умысла на оставление места ДТП судом не доказано. Кроме того, в тексте постановления имеются повторы и несоответствия, что свидетельствует о поверхностном исследовании материалов дела и нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ о ясности и непротиворечивости судебного акта.
ФИО3, представитель полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании Марабян В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, так же просил принять во внимание пояснения, которые дала ФИО3 после вынесения судом постановления, где она указала, что он (Марабян В.В.) на автомобиле такси, который он остановил, отвез ее сначала в травмпункт, а затем в больницу. Просил учесть, что действительно он остановил таксиста, который оказался его знакомым, после чего попросил отвезти пострадавшую в травмпункт, сам ее сопровождал туда, а затем в больницу. Свой автомобиль с места ДТП он перегнал в другое место, и оставил там автомобиль, вернулся за ним на следующий день, сам в ГАИ по факту ДТП не обратился.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 20.02.2026 года в 03 час. 31 мин. на пр-т Мира, д. 79 в г. Красноярске Марабян В.В., управляя автомобилем «Тойота Wish», г/н 65МВ911, допустил наезд на препятствие (столб), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 25 февраля 2026 г. Марабян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Мировым судьей полно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.
Вина Марабяна В.В., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24ТУ№632588 от 25.02.2026 года, согласно которому 20.02.2026 г. в 03 час. 31 мин. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Марабян В.В., оставил место ДТП, участником которого он является; объяснениями Марабяна В.В. от 25.02.2026 года, согласно которым после ДТП остановил такси, и отвез пострадавшую в травмпункт, после звонка с просьбой отвезти ее в больницу, попросил водителя это сделать; объяснениями ФИО3 от 25.02.2026, согласно которым после ДТП ее забрал парень, который доставил ее в больницу; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2026, из которых следует, что местом происшествия является пр-т Мира в районе д. 79 г. Красноярска, способ ДТП - наезд на столб, водитель-участник ДТП покинул место происшествия, видеозаписью ДТП.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении Марабяна В.В.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Марабяна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Марабяном В.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен. При этом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Довод жалобы о том, что у Марабяна В.В. не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП с целью доставить в травмпункт, а затем больницу пассажира его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, несостоятелен.
Право водителя в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, действительно предусмотрено пунктом 2.6 ПДД РФ, в то же время данные действия предполагают одновременное соблюдение иных условий: водителю необходимо сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В силу разъяснений, предусмотренных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Из объяснения ФИО3 от 25.02.2026 года следует, что в травпункт и больницу ее сопровождал, ее знакомый, подошедший на место ДТП, при этом водитель автомобиля (Марабян В.В.) просил ее по факту полученных в результате ДТП повреждений в полицию не обращаться. Сам Марабян В.В. так же подтверждает в объяснении от 25.02.2026 года, что на место ДТП подошел знакомый ФИО7 а он (Марабян В.В) остановил водителя и попросил отвезти пострадавшую в травмпункт. Предоставленное после вынесения постановления объявление ФИО3 от 5.03.2026 года выводов суда о наличии в действиях Марабяна В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергает. Таким образом, какой-либо необходимости для того, чтобы покинуть место дорожно-транспортного происшествия Марабян В.В. не имелось, поскольку на месте место ДТП прибыл знакомый ФИО3, а так же ее до медицинского учреждения мог доставить и самостоятельно водитель такси, которое остановил после ДТП Марабян В.В. для ФИО3 Также в материалах дела нет сведений и о том, что Марабян В.В. принял меры к фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, и вернулся к месту ДТП. Сам Марабян В.В. пояснил, что свой автомобиль с места ДТП он перегнал в другое место, и оставил там автомобиль, вернулся за ним на следующий день, сам в ГАИ по факту ДТП не обращался.
Таким образом, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Марабяна В.В. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Основания для признания совершенного Марабяном В.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации его действий.
Административное наказание Марабяну В.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает реализации целей административного наказания.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. №5-257/163/2026 от 25.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марабяна В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. №5-257/163/2026 от 25.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марабяна Валюша Вартановича - оставить без изменения, жалобу Марабяна В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Копия верна: Судья Сизых А.В.