РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жбанковой (Галузиной) Кристины Сергеевны, на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250404112660 от 04.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жбанковой (Галузиной) К.С., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №№18810524250404112660 от 04.04.2025 года Галузина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением, Жбанкова (Галузина) К.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 04.04.2025 года, мотивируя пропуск срока тем, что она осуждена и с 20.01.2021 года по настоящее время отбывает наказания в соответствии с УК РФ. Полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на указанное постановление был пропущен по уважительной причине, так как Жбанкова (Галузина) К.С. не знала и не могла знать о правонарушениях, ей не было известно, что её транспортным средством управляет иное лицо, без её ведома. По данному обстоятельству Жбанковой (Галузиной) К.С. были направлены заявления для выяснения всех обстоятельств в ГИБДД г Красноярск и ЦАФАП, однако, запрос на ознакомление с постановлением по адресу её нахождения путем отправки копий полностью проигнорировано. О постановлении Жбанкова (Галузина) К.С. узнала от пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Жбанковой К.С. постановление направлено последней заказным письмом по адресу ее места жительства (регистрации): <адрес> (л.д. 10). В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097807568235 (л.д. 11) указано, что заказное письмо прибыло в место вручения 10 апреля 2025 года и 18 апреля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Между тем сведений о попытке вручения отправления адресату, о том, что извещение о регистрируемом почтовом отправлении было опущено почтальоном в почтовый абонентский ящик по месту жительства Жбанковой К.С., в деле не имеется, в отчете об отслеживании отправления такая информация не отражена. Конверта с почтовым идентификатором 66098107250769, свидетельствующего о доставлении адресату и последующем возврате в ЦАФАП корреспонденции, в материалах дела нет. Отсутствие таких сведений постановлением Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 16-АД24-3-К4, постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 16-982/2025, от 28.05.2025 N 16-2539/2025, от 04.08.2025 N 16-4119/2025, от 23.09.2025 N 16-5219/2025 признано несоблюдением установленного порядка доставки заказного письма лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная в отчете об отслеживании почтового отправления информация с достоверностью и бесспорно не подтверждает ни надлежащего извещения адресата о необходимости явки в почтовое отделение за получением копии постановления должностного лица, ни факта неудачной попытки его вручения, ни факта вручения Жбанковой К.С. отправления в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства надлежащего извещения Жбанковой К.С. о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения копии постановления, в связи с чем, полагаю необходимым признать уважительным причину пропуска срока на обжалование постановления, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Жбанкова (Галузина) К.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно обжалуемому постановлению, 28.03.2025 в 06:06:19 по адресу ул. Брянская, д. 63, г. Красноярск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством № №, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, являлась Галузина Кристина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. чем превысил установленную скорость на 28 км/ч, ввиду чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 750 рублей.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вина Жбанковой (Галузиной) К.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается: материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства № №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства "Лобачевский-В-1000», сроком поверки действительной до 18.12.2025 года, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, не Жбанкова (Галузина) К.С., в связи с чем, она не подлежит привлечению к административной ответственности, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
При таком положении освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ противоречило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, принципу неотвратимости наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Жбанкова (Галузина) К.С., до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обращалась в административный орган с жалобой на постановление, с заявлениями о том, что транспортное средство № №, находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом, Жбанкова (Галузина) К.С. не была лишена возможности обратиться с такими заявлениями в административный орган, в полицию, в том числе, с учетом ее содержания в момент анализируемых обстоятельств в местах лишения (ограничения) свободы. Кроме того, при подаче жалобы в суд Жбанкова (Галузина) К.С. не указывает лицо, в пользовании которого на момент совершения анализируемого административного правонарушения находилось принадлежащее ей транспортное средство.
Кроме того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с чем, полагаю, что Жбанкова (Галузина) К.С. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250404112660 от 04.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жбанковой (Галузиной) К.С., – оставить без изменения, жалобу Жбанковой (Галузиной) Кристины Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Копия верна: Судья Сизых А.В