РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием:
заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Козлова Е.А., представителя по устному ходатайству в интересах Козлова Е.А. – Козлова А.Е., представителя Министерства экологии Красноярского края – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора – Бетехтина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Евгения Анатольевича на постановление от 18.02.2026 г. №28-02/Э первого заместителя министра экологии Красноярского края Гуменюк Ю.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Козлова Евгения Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 года постановлением. №28-02/Э первого заместителя министра экологии Красноярского края Гуменюк Ю.А., Козлов Е.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Козлов Е.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Телеграмму не получал, извещение о её поступлении ему не вручалось.
Намерения устраивать свалку не имел, разместил отходы компактно слева от крайнего левого бака, в границах оборудованной контейнерной площадки, отходы не рассыпались. Несмотря на то, что контейнеры были переполнены, правовой статус места не меняется площадка остается санкционированным местом накопления.
Предположительное наличие состава данного правонарушения является малозначительным.
Протокол об административном правонарушении составлен спустя более 7 месяцев после события.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель административного органа просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, -
Требования, предъявляемые к деятельности в области обращения с отхода предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1; № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный за № 89-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов, в вину Козлову Е.А. инкриминируется следующее: 28.06.2025 г. в 20 часов 28 минут Козлов Е.А., управляя легковым автотранспортным средством с грн С814 ВО 124, осуществил незаконный сброс отходов производства и потребления в месте, не предназначенном для этих целей, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пересечение ул. Луговая и Вишневая, что привело к загрязнению (засорению) окружающей среды - в районе площадки сбора ТКО, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В подтверждение виновности Козлова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в материалы дела приложены следующие документы:
- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ № 124-25-178 от 12.02.2026 г., согласно которого в вину Козлову Е.А. инкриминируется следующее: 28.06.2025 г. в 20 часов 28 минут Козлов Е.А., управляя легковым автотранспортным средством с грн С814 ВО 124, осуществил незаконный сброс отходов производства и потребления в месте, не предназначенном для этих целей, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пересечение ул. Луговая и Вишневая, что привело к загрязнению (засорению) окружающей среды - в районе площадки сбора ТКО;
- сообщение заместителя главы администрации Солонцовского сельсовета Кожуховского А.Г. от 03.07.2025, согласно которому 28.06.2025 г. в 20 часа 28 минут камерой видеонаблюдения зафиксирован факт выгрузки из кузова прицепа легкового автотранспортного средства марки SUZUKI с грн С814 ВО 124 RUS отходов вне баков площадки для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: п. Солонцы, пересечение ул. Луговая и ул. Вишнева. Данная площадка внесена в реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов под реестровым номером 0061511-24 и не предназначена для накопления строительных и прочих отходов, не относящихся к твердым коммунальным, в том числе для размещения вне баков накопления;
- материалы фото- и видеофиксации.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи.
Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления от 18.02.2026 г. №28-02/Э, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Козлова Е.А., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес Козлова Е.А. телеграммой направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ на 19.02.2026 г. 15 час. 40 мин., тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 18.02.2026 г.
Довод административного органа о том, что инспектором при составлении постановления №28-02/Э была неверно указана дата составления постановления, фактически дело было рассмотрено 19.02.2026 г., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что лицо было извещено о рассмотрении дела именно на 19.02.2026 г., тогда как постановление вынесено административным органом 18.02.2026 г., то есть до наступления даты, о которой лицо было уведомлено. Доказательств извещения лица о рассмотрении дела на 18.02.2026 г. материалы дела не содержат.
Как следует из содержания постановления, дата 18.02.2026 г. указана непосредственно в его вводной части в качестве даты вынесения постановления. При этом указанная дата не является единичным техническим обозначением, поскольку дата 18.02.2026 г. также указана в мотивировочной части постановления при изложении обстоятельств назначения дела.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о направлении постановления лицу, адресату направлялось именно постановление, датированное 18.02.2026 г. Таким образом, дата 18.02.2026 г. указывается в нескольких самостоятельных процессуальных документах, связанных с вынесением и направлением постановления.
При этом в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки, опечатки либо арифметической ошибки, вынесенное административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Доказательств внесения соответствующих исправлений в постановление в предусмотренном законом процессуальном порядке административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах последующее утверждение административного органа о том, что дата 18.02.2026 г. является технической ошибкой, само по себе не может свидетельствовать о фактическом вынесении постановления в иную дату.
Таким образом, данное извещение Козлова Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, что свидетельствует о существенном нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, на участие в рассмотрении дела и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Также из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 12.02.2026 г. №124-25-178 в адрес Козлова Е.А. не направлялась.
Должностным лицом административного органа, в обоснование того, что Козлову Е.А. направлены все копии процессуальных документов по делу, представлен реестр почтовых отправлений, датированный 24.02.2026 г., из которого, согласно позиции административного органа, следует направление указанного протокола от 12.02.2026 г. лицу. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержащимся в материалах дела сведениям, вынесено 18.02.2026 г.
Таким образом, представленные административным органом документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 12.02.2026 г., был направлен лицу после вынесения постановления, то есть уже после окончания производства по делу.
При этом каких-либо иных объективных данных, подтверждающих направление протокола лицу до рассмотрения дела и предоставление ему возможности ознакомиться с его содержанием, представить объяснения, доказательства, заявить ходатайства и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ, касающихся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, свидетельствующими о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Козлова Е.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год), истек с учетом даты совершения вмененного правонарушения (28.06.2026 г.), производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям.
Решая вопрос о возмещении издержек в виде почтовых расходов, прихожу к следующему выводу.
Козлов Е.А. указал, что в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении им были понесены почтовые расходы, связанных с направлением жалобы в суд.
Положениями ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Почтовые расходы судебными издержками не являются, следовательно, взысканию при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат.
В случае если заявитель полагает, что понесенные расходы являются убытками, соответствующее требование может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 18.02.2026 г. №28-02/Э первого заместителя министра экологии Красноярского края Гуменюк Ю.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Козлова Евгения Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Федорова О.А.