Решение
22 апреля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Филипповой И.В. - Толстиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Филипповой И.В. - Толстиковой Н.С. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Филипповой Ирины Викторовны, установил:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03 марта 2026 года Филиппова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филиппова И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу следующим. 01 февраля 2026 года между Филипповой И.В. и Мамедовым Э.М. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 5 лет. Согласно договору, транспортное средство арендуется для работы такси. Мамедов Э.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в реестр ФГИС Такси 13 февраля 2026 года. 28 января 2019 года между Мамедовым Э.М. и ООО «Яндекс. Такси» подписано соглашение. По договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мамедов Э.М. Законным владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения был Мамедов Э.М. Филиппова И.В. не имеет водительского удостоверения и фактически не могла совершить административное правонарушение. Кроме того, владелец транспортного средства Мамедов Э.М. также не может быть привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. В случае пропуска срока на обжалование постановления просит его восстановить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Филипповой И.В. – Толстикова Н.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представила в судебном заседании договор аренды транспортного средства, заключённый между Филипповой И.В. и Мамедовым Э.М.
Филиппова И.В., представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, защитник Филипповой И.В. пояснила, что она не желала участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 "Правила дорожного движения" на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы, 20 февраля 2026 года в 09:38:18 по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, водитель, управляя транспортным средством Хавейл М6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филиппова И.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Лобачевский-В-1000, заводской номер №.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 11 декабря 2027 года, в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филипповой И.В.., как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Филипповой И.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на отсутствие у нее водительского удостоверения и передачи по договору аренды транспортного средства для работы в такси Мамедову Э.М., не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял Мамедов Э.М.оглы, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку представленный в дело страховой полис ОСАГО №, в котором единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан Мамедов Э.М., не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что Мамедов Э.М. управлял отраженным в материалах фотофиксации административного правонарушения транспортным средством Хавейл М6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филипповой И.В., поскольку ничем объективно не подтвержден, каких-либо доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании или владении другого лица, заявителем не представлено.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Филипповой И.В. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, договор аренды транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
При этом, Филиппова И.В. имела возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако, Филиппова И.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля Хавейл М6 государственный регистрационный знак № во владении иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство Хавейл М6 государственный регистрационный знак Н453УА/124, находилось во владении не Филипповой И.В., а иного лица.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в связи с чем именно на заявителе лежит бремя доказывания своей невинности.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, не запрещены движение и остановка других транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
Установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что 20 февраля 2026 года в 09:38:18 в момент движения на полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Хавейл М6 государственный регистрационный знак №, использовался Мамедовым Э.М. в качестве легкового такси, не имеется.
Наличие у Мамедова Э.М. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие на транспортном средстве «шашечки» такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства Хавейл М6, государственный регистрационный знак №, в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, и не лишает водителя возможности использовать указанное транспортное средство в личных целях.
Вопреки приведенным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В поданной жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Филиппова И.В. и её защитник ходатайств о вызове для допроса и подтверждения её доводов о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Мамедов Э.М., не заявляла, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
В связи с изложенным, Филиппова И.В., обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Действия Филипповой И.В. обоснованно квалифицированы как проезд по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Срок давности и порядок привлечения Филипповой И.В. к административной ответственности соблюдены
Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Филипповой И.В., оставить без изменения, жалобу защитника Толстиковой Н.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.