РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., с участием:
представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – Патриной А.О., защитника Арефьева Н.В. – Валуевой Е.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Арефьева Николая Викторовича на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шехмирзовой А.О. № 96 от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска по благоустройству Арефьева Николая Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шехмирзовой А.О. № 96 от 26.01.2026 года заместитель руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска по благоустройству Арефьев Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Арефьев Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель жалобу мотивирует тем, что с 08.11.2023 МКУ «УДИБ» осуществляет от имени муниципального образования город Красноярск функции муниципального заказчика по организации и выполнению работ по выкашиванию травы на земельных участках на территории города, государственная собственность на которые не разграничена; Департамент в 2024, 2025 годах муниципальным заказчиком указанных работ не являлся; Арефьевым Н.В. были организованы работы по выкашиванию сухой растительности на основании контрактов в пределах территорий, указанных в представлении МЧС России, а также в письме Главного управления по ГО, ЧС и ПБ администрации города Красноярска, в рамках доведенного на данные контракты финансирования. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что административным органом не опровергнуты доводы, указанные в решении судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2025 об отмене постановления от 09.10.2025.
Защитник Валуева Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Патрина А.О. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела государственным инспектором пожарного надзора положения указанных норм не соблюдены. Вывод о виновности Арефьева Н.В. в совершении административного правонарушения сделан без учёта имеющих значение обстоятельств.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32и11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г., установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 67 указанных Правил, в том числе, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Согласно обжалуемому постановлению, 05 апреля 2025 года произошёл пожар сухой травянистой растительности на земельном участке в границах точек с координатами СШ 56.0236 ВД 92.8677, СШ 56.0233 ВД 92.8682, СШ 56.0228 ВД 92.8682, СШ 56.229 ВД 92.8669, СШ 56.0236 ВД 92.8667, расположенном с северо-восточной стороны от здания по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка № является МКУ города Красноярска «УКС». За нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по организации работ и контролю за скосом сухой травянистой растительности на земельном участке № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заместитель руководителя МКУ города Красноярска «УКС» Шадрин Сергей Сергеевич.
Пожар сухой травянистой растительности произошел на земельном участке в кадастровых кварталах 24:50:0300168 и 24:50:0300312, внутри которых, кроме имеющего собственные кадастровые границы земельных участков №, также расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.
В границах координатных точек: <адрес> выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности участка местности в границах точек с координатами СШ <адрес> в границах земельного участка в кадастровых кварталах № (согласно публичной кадастровой карте России, размешенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети интернет https://nspd.gov.ru/map), расположенного с северо-восточной стороны от здания по адресу: <адрес>, чем нарушены требования п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Арефьева Н.В. как заместителя руководителя ДГХиТ администрации Красноярска к административной ответственности послужили выводы должностного лица пожарного надзора о необеспечении заместителем руководителя ДГХиТ администрации Красноярска по благоустройству Арефьевым Н.В., должностной инструкцией которого предусмотрено возложение на него обязанности организовать работу, в том числе, по благоустройству города, одним из мероприятий по обеспечению которого в соответствии с Правилами благоустройства города Красноярска является уборка (скашивание) травы в зонах зелёных насаждений, ДГХиТ администрации Красноярска в нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, очистки от сухой травянистой растительности земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны от здания по адресу: <адрес> в границах земельного участка в кадастровых кварталах 24:50:0300168 и 24:50:0300312 земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, что было выявлено при проведении проверки по сообщению об имевшем место 5 апреля 2025 на указанном участке возгорании сухой травы.
Однако обоснованность такого вывода вызывает сомнения в силу следующего.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поэтому для привлечения Арефьева Н.В. к административной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и допущенным нарушением требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела установлено, что до МКУ «УДИБ», в соответствии с изменениями, внесёнными в Устав последнего распоряжением администрации г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. № 243-гх, наделённого полномочиями по выкашиванию сухой травянистой растительности на расположенных на территории города земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту п.2.1 Устава которого выполняющего от имени муниципального образования город Красноярск функций заказчика, были доведены лимиты бюджетных обязательств в целях оплаты услуг по выкашиванию травы на территории города Красноярска, указанным учреждением был заключен муниципальный контракт от 21 января 2025 на оказание соответствующих услуг. Таким образом, непринятие мер к своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на указанном в обжалованном постановлении земельном участке обусловлено невключением этого участка в сформированный и доведённый до МКУ «УДИБ» перечень (список) земельных участков на территории города Красноярска, подлежащих уборке (покосу) сухой растительности и травы до начала пожароопасного периода. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обращений граждан, юридических лиц в МКУ «УДИБ», ДГХиТ администрации Красноярска относительно принятия мер к своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на указанном в обжалованном постановлении земельном участке.
Между тем, участие ФИО1 в формировании указанного перечня (списка), наличие непосредственно у него соответствующей обязанности при рассмотрении дела не устанавливалось, сам этот перечень (список) истребован не был, лица его подписавшие и направившие в МКУ «УДИБ» не установлены.
Как это следует из отобранного от ФИО1 объяснения, он участия в формировании такого перечня не принимал.
Кроме того, при рассмотрении дела не были истребованы доказательства, подтверждающие назначение ФИО1 на указанную в постановлении должность, периоды исполнения им своих служебных обязанностей в предшествовавший выявлению совершения административного правонарушения период.
Указанные противоречия в представленных в дело доказательствах в части определения должностного лица, ответственного за организацию выполнения требований пожарной безопасности по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, были отражены судьей Красноярского краевого суда при принятии 26.11.2025 решения об отмене постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 17 июля 2025 № 96 и решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска Арефьева Николая Викторовича, и возвращении дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.
При этом, при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа вышеуказанные противоречия не устранены, документы, указанные в решении судьи Красноярского краевого суда от 09.10.2025 для их оценки не истребованы.
Принимая изложенное во внимание, рассмотрение дела должностным лицом пожарного надзора нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, а вынесенное им постановление законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шехмирзовой А.О. № 96 от 26.01.2026 подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Арефьева Н.В. к ответственности, произошли 05.04.2025.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Арефьева Н.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шехмирзовой А.О. № 96 от 26.01.2026 подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения по процессуальным нарушениям.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шехмирзовой А.О. № 96 от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска по благоустройству Арефьева Николая Викторовича, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья И.О. Нарожный