РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием Костогладова К.Ю., его представителей Бирюковой Е.И., Шоховой Е.Л., принимающих участие в судебном заседании по устному ходатайству Костоградова К.Ю., помощников прокурора Центрального района г. Красноярка Казачковой Д.А., Медвежонковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костогладова Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладова К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 13.02.2026 должностное лицо – начальник ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладов Константин Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Костогладовым К.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Костогладова К.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку подготовка в установленный законом срок ответа Зуевой Ю.Е. возложена на начальника Гидрометцентра ФИО5, которой, в связи с большой занятость, было допущено вмененное Костогладову К.Ю. нарушение. Данный факт исключает вину Костогладова К.Ю. в совершении правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлена дата совершения административного правонарушения – 27.11.2025, в то время как верным будет считаться 28.11.2025, поскольку ответ ФИО6 мог быть дан по 27.11.2025. Также, заявитель Костогладов К.Ю. указывает, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что правонарушение не было направлено на сознательное игнорирование прав граждан, а являлось следствием технической ошибки подчиненного Костогладову К.Ю. работника. По мнению заявителя вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой никаких тяжких последствий, не причинило существенного вреда, заявитель ФИО6 отозвала поданную ей в прокуратуру жалобу, претензий к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не имеет.
В судебном заседании Костогладов К.Ю., его представители Бирюкова Е.И., Шохова Е.Л., принимающие участие в судебном заседании по устному ходатайству Костоградова К.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу в отношении Костогладова К.Ю. прекратить в связи с отсутствием я его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Помощники прокурора Центрального района г. Красноярка Казачкова Д.А., Медвежонкова А.С. в судебном заседании полагали, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Потерпевшая ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 28.10.2025 (peг. № 4358э) в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» поступило обращение ФИО6 - члена семьи участника СВО, по вопросу предоставления сведений о погодных условиях и возможного гололеда, а также перепада температуры за период с 00:00 22.12.2024 по 10:00 23.12.2024 в Березовском районе Красноярского края. Установленный законом срок рассмотрения и направления ответа составляет 30 дней, т.е. 26.11.2025.
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение ФИО6 направлен посредством электронной почты лишь 12.01.2026, т.е. за пределами установленного законом 30-дневнего срока на рассмотрение обращения, что также подтверждается представленными отправлениями электронной почты и обращением заявителя в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.
Ответ на обращение ФИО6 подписан начальником ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладовым К.Ю., который приказом руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.04.2021 № 190/лс с 16.04.2021 назначен на указанную должность.
Согласно п. 6 трудового договора № 43 от 16.04.2021, заключенного между Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и начальником ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладовым К.Ю., начальник Учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Указанные обстоятельства, как и вина Костогладова К.Ю., как должностного лица, во вменяемом ему правонарушении, по мнению суда первой инстанции подтверждается: постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска - заместителя прокурора района Севрюкова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2026; справкой о результатах проверки исполнения требований законодательства об обращениях граждан от 14.01.2026; копией представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения граждан от 14.01.2026 № 07-01-2026; жалобой ФИО6 от 08.12.2025; обращением ФИО6 от 28.10.2025; ответом на обращение от 06.11.2025, а также отчетом об отправке на электронную почту заявителя, датированным 12.01.2026; копией выписки из приказа от 16.04.2021 № 190/лс о назначении Костогладова К.Ю. на должность начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС»; копией трудового договора от 16.04.2021, иными материалами дела.Вышеизложенное послужило основанием для привлечения начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладова К.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п.п. 1,4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Лица, виновные в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов, 28.10.2025 от ФИО6 в адрес ФГБУ «Среднесибирское УГМС» поступило обращение о предоставлении сведений о погодных условиях и возможном гололеде, а также перепаде температур за период времени с 00.00 часов 22.12.2024 по 10.00 23.12.2024 в районе места ДТП – а/д обход г. Красноярска в составе Р255 Сибирь 12 км.
Указанное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 28.10.2025 под вх. № 4358э.
06.11.2025 начальником ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладовым К.Ю. подписан ответ на обращение ФИО6 за исх. № 309/15-7117 и передан ведущему метеорологу ОМ и АЭ ГМЦ Шестаковой Ю.Ю. для отправки заявителю ФИО6 посредствам электронной почты. Указанный ответ зарегистрирован в журнале исходящей документации.
07.11.2025 Шестаковой Ю.Ю. в адрес ФИО6 направлен ответ от 06.11.2025 № 309/15-7117, однако последней была допущена ошибка в адресе электронной почты заявителя – вместо <данные изъяты> письмо отправлено на адрес <данные изъяты>
12.01.2026 техническая ошибка исправлена, ответ от 06.11.2025 № 309/15-7117 направлен заявителю ФИО6 на верный адрес электронной почты.
Вместе с тем, тот факт, что ответ на обращение, датированный 06.11.2025, был направлен на верный адрес электронной почты заявителя только 12.01.2026 не свидетельствует о наличии в действиях Костоградова К.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, учитывая, что порядок рассмотрения обращения должностным лицом нарушен не был, порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией), а также сроки направления, не регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО6 от 28.10.2025, не было рассмотрено 06.11.2022 или в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, то есть по 27.11.2025, в материалах дела отсутствуют. Письменный ответ на вышеуказанное обращение дан в пределах установленного законом срока – на девятый дней со дня регистрации обращения.
Указанный вывод также основан на сложившейся судебной практике – постановления Верховного суда РФ от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7, от 22.03.2024 № 85-АД24-2-К1, от 05.06.2024 № 53-АД24-4-К8.
Таким образом, в действиях начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладовым К.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку доказательства нарушения установленного порядка рассмотрения обращения от 28.10.2025 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Костогладова К.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.
Копия верна.
Судья М.А. Дю