РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что перекресток был загружен другими автомобилями, в результате чего, она не могла видеть двигающийся автомобиль с проблесковыми маячками, а также тем, что водитель автомобиля ГИБДД не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующего лица, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно представленным материалам 19.02.2026 в 07 часов 50 минут по адресу г. Красноярск, ул. 3 Августа, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия г/н №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения госавтоинспекции в соответствии с ГОСТ Р 50574-2019, и одновременно включенными проблесковыми маячком синего и красного цвета, а также специальным звуковым сигналом, под управлением Пономарева А.С. и транспортного средства TOYOTA IST г/н № под управлением ФИО1.
Определением 24 ОС № от 19.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1
Определением 24 ОС № от 19.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3
В ходе производства по делу об административном правонарушении получены доказательства, а именно:
- рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2026 ФИО3
- объяснение ФИО1, согласно которому 19.02.2026 в 07 часов 55 минут она двигалась по пр. Металлургов в районе 38 дома по стрелке начала движения налево в сторону ул. 3 Августа. На перекрестке был затор. Автомобиль перегородил видимость встречной полосы, она начала движение и совершила наезд на патрульный автомобиль г/н №. Звуковых сигналов не слышала, автомобиль сотрудников ДПС не видела.
-объяснение ФИО3, согласно которому 19.02.2026 в 07 часов 50 минут он по указанию дежурной части полка ДПС продвигался на ДТП по адресу: <адрес>. Двигаясь на транспортном средстве Шкода Октавия г/н № со световой и звуковой сигнализацией в районе дома 26 по ул. 3 Августа по крайней левой полосе, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный» со стороны пр. Металлургов под стрелку из-за затора, выехал водитель транспортного средства TOYOTA IST г/н № во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
-схема дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2026, подписанная ФИО1 и ФИО3, не содержащая каких-либо замечаний по ее составлению.
-тетрадь для записей дежурств, согласно которой ФИО3 осуществлял выезд на вызов по адресу ул. Пограничников, д. 33.
-CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО3, на которой зафиксировано ДТП.
-CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в г. Красноярске «Безопасный город», на которой зафиксировано ДТП.
После получения перечисленных выше доказательств, 27.02.2026 постановлением <адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд не соглашаясь с выводом должностных лиц, изложенным в обжалуемом постановлении, приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Из представленных видеозаписей, зафиксированных видеорегистратором транспортного средства сотрудников ДПС и системой видеонаблюдения в г. Красноярске «Безопасный город», видно, что автомобиль сотрудников ДПС выехал на перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, на дороге имелся затор, из?за которого видимость на перекрестке для транспортных средств встречного движения была существенно ограничена, вследствие чего водитель автомобиля ДПС был обязан убедиться в том, что остальные участники дорожного движения предоставляют ему преимущество в движении. Однако водитель, не удостоверившись в том, что все участники дорожного движения видят его автомобиль и уступают ему дорогу, воспользовался приоритетом и совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора.
Кроме того, на видеозаписях видно, что на перекрестке перед местом совершения ДТП в заторе стоял автомобиль «Реанимация» с включенными проблесковыми маячками, который ограничивал видимость встречного движения.
Суд допускает, что включенные проблесковые маячки автомобиля «Реанимация» могли сформировать у водителя ФИО1 ошибочное представление о том, что мигающие световые сигналы исходят только от указанного транспортного средства, вследствие чего автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками остался незамеченным для водителя ФИО1
Суд полагает, что водитель ФИО1 не имела объективной возможности уступить дорогу транспортному средству Шкода Октавия г/н №, освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения либо выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации, для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, достоверно не установлена, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет шестьдесят календарных дней.
По материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 19.02.2026.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление № 18810024250001231051 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление № 18810024250001231051 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Копия верна. Подписано судьей.
Судья А.И. Заббаров