Решение
14 мая 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., рассмотрев жалобу Жбанковой (Галузиной) К.С., на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № от 08 апреля 2025 года о привлечении Жбанковой (Галузиной) К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, установил:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Трошина Д.В. № от 08 апреля 2025 года о привлечении Жбанковой (Галузиной) К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Жбанкова (Галузина) К.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, с 20 января 2021 года и по настоящее время отбывает наказание в соответствии с УК РФ. Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от 08 апреля 2025 года, указывая, что пропустила срок обжалования по уважительным причинам, не знала и не могла знать о правонарушении, ей не было известно, что её транспортным средством управляет иное лицо, без её ведома. По данному обстоятельству Жбанковой (Галузиной) К.С. были направлены заявления для выяснения всех обстоятельств в ГИБДД г. Красноярск и ЦАФАП, однако, запрос на ознакомление с постановлением по адресу её нахождения путем отправки копий проигнорирован. О постановлении Жбанкова (Галузина) К.С. узнала от пристава-исполнителя.
Жбанкова К.С., представитель административного органа, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанных положений закона, судьей может быть принята к производству и рассмотрен в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.
По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Жбанковой К.С. постановление направлено последней заказным письмом по адресу ее места жительства (регистрации): <адрес> В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что заказное письмо прибыло в место вручения 11 апреля 2025 года и 19 апреля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Между тем сведений о попытке вручения отправления адресату, о том, что извещение о регистрируемом почтовом отправлении было опущено почтальоном в почтовый абонентский ящик по месту жительства Жбанковой (Галузиной) К.С., в деле не имеется, в отчете об отслеживании отправления такая информация не отражена. Конверта с почтовым идентификатором 66097807804432, свидетельствующего о доставлении адресату и последующем возврате в ЦАФАП корреспонденции, в материалах дела нет. Отсутствие таких сведений постановлением Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 16-АД24-3-К4, постановлениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 N 16-982/2025, от 28.05.2025 N 16-2539/2025, от 04.08.2025 N 16-4119/2025, от 23.09.2025 N 16-5219/2025 признано несоблюдением установленного порядка доставки заказного письма лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная в отчете об отслеживании почтового отправления информация с достоверностью и бесспорно не подтверждает ни надлежащего извещения адресата о необходимости явки в почтовое отделение за получением копии постановления должностного лица, ни факта неудачной попытки его вручения, ни факта вручения Жбанковой (Галузиной) К.С. отправления в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи.
На основании изложенного, считаю необходимым Жбанковой (Галузиной) К.С. пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 "Правила дорожного движения" на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Как следует из представленных материалов 28.03.2025 в 06:04:13 по адресу Коммунальный мост, г. Красноярск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вина Жбанковой (Галузиной) К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 08 апреля 2025 г., подтверждается:
- материалами фотофиксации, на котором указано, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото "Лобачевский-В-1000», действительного до 18.12.2025 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Лобачевский-В-1000", которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Жбанковой (Галузиной) К.С., данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, а не Жбанкова (Галузина) К.С., так как с 20 января 2021 года по настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, она не подлежит привлечению к административной ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу части 2 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника (владельца) транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо. Таких доказательств суду не представлено.
При таком положении освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ противоречило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, принципу неотвратимости наказания.
Кроме того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 51-АД24-11-К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8, от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Жбанкова (Галузина) К.С., в установленные законом сроки обращалась в административный орган с заявлениями о том, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № находится во владении или в пользовании другого лица (с указанием персональных данных этого лица), либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. При этом, Жбанкова (Галузина) К.С. не была лишена возможности обратиться с такими заявлениями в административный орган, в полицию, в том числе, с учетом ее содержания в момент анализируемых обстоятельств в местах лишения (ограничения) свободы.
В жалобе, адресованной в суд, Жбанкова (Галузина) К.С. не указывает лицо, в пользовании которого на момент совершения анализируемого административного правонарушения находилось принадлежащее ей транспортное средство, не указывает сведения об обращении в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, это свидетельствует о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.
Отсутствие у Жбанковой (Галузиной) К.С. возможности самой управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе в связи с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы по смыслу указанных норм само по себе не может рассматриваться как основание освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение с использованием такого средства административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.
В связи с чем, полагаю, что Жбанкова (Галузина) К.С. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление № от 08 апреля 2025 года инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Галузиной К.С., – оставить без изменения, жалобу Жбанковой (Галузиной) К.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Копытова