Мировой судья Косман Д.А. (№ 2-521/2026-2-1)
№ 11-68/2026
УИД 54MS0008-01-2026-000839-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуяновым А.Р., с участием:
истца Алехина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина А. В. на решение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, по гражданскому делу по исковому заявлению Алехина А.В. к ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» о защите прав потребителей, установил:
Алехин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства за товар в размере 5 292 рублей, неустойку за период с 17.03.2026 и по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование указал, что 09.09.2025 он приобрел в магазине обособленного подразделения ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Светлановская, д.50, товар - слив-перелив для ванны (артикул E6D159- СР) в количестве одна штука, стоимостью 5292 руб. по Заказу №117989 (всего девять товаров на сумму 157 940 руб.).
29.09.2025 магазин доставил по адресу ул. Железнодорожная д. 18 семь товаров, в том числе данный приобретённый товар - слив-перелив. Два товара пришли позже, и он их получил в магазине. Доставленные товары им были размещены в отдельной кладовой (кадастровый **) на цокольном этаже под замком, доступ к которой был недоступен третьим лицам, и где хранились приобретенные товары до дня установки ванны. Упаковка товаров не вскрывалась, целостность упаковки не нарушалась.
11.02.2026 для установки ванны в квартире сантехнику выдали необходимые предметы, в том числе данный слив-перелив в упаковке.
В этот же день он и сантехник вскрыли упаковку товара - слив-перелив для ванны. После вскрытия упаковки товар был осмотрен истцом и сантехником, и сантехник сообщил, что для использования товара (слива-перелива) по назначению еще необходима поворотная ручка, посредством которой осуществляется слив воды из ванны (она же является накладкой перелива). В связи с этим истцом в присутствии 2 лиц 11.02.2026 был составлен акт обнаружения скрытой недостачи товара.
Между тем, ответчиком отказано в удовлетворении претензий о недостаче товара.
По этому же заказу истцом у данного же продавца приобретена ванна (артикул Е2937-00), для установки которой необходим данный слив-перелив. Более того, в оформленном магазином заказе №117989, указано, что данный Слив-перелив поставляется только с ванной этого же производителя, единица измерения штука, количество один.
Решением мирового судьи от 15.06.2026 в удовлетворении исковых требований Алехина А. В. к ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» (третье лицо ООО «САНГРАД») о защите прав потребителя отказано (л.д. 86-92).
С решением мирового судьи истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца (л.д. 107-11). В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи l-гo судебного у судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.06.2026 является незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права.
По настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учётом исковых требований Алехина А.В., являлись следующие обстоятельства: передал ли продавец потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом суд должен был распределить бремя доказывания указанного обстоятельства.
Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, возложив на истца обязанность доказывания факта осуществления им надлежащих действий при приемке товара.
При этом судом оставлен без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств о передаче истцу товара надлежащего качества и комплектности при условиях его дистанционного получения.
Вместе с тем, ответчиком не только не предоставлены доказательства, свидетельствующие на не обоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве и комплектности переданного товара, но и указаны мотивы о вине самого истца ввиду необеспечения надлежащего хранения товара, что в данном случае не может являться юридически значимыми обстоятельствами доказывания по данному делу.
Позиция ответчика о вине истца ввиду не проведения проверки комплектности товара на стадии его приемки косвенно свидетельствует о признании возможности такого факта как нарушение его комплектности еще до стадии принятия товара истцом.
При этом вышеприведенные выводы суда в решении от 15.06.2026 об отсутствии фактов некомплектности товара фактически полностью основаны на приведенных ответчиком доводах.
Представленная же истцом упаковка (копия упаковки содержится в материалах дела), которая, по мнению суда, содержит сведения о комплектности, абсурдна в данных выводах, так как содержит только сведения о характеристиках размеров подводных труб, по которым возможно определение характеристик товара, но не комплектности самого товара. Указанная упаковка вместе с тем подтверждает доводы истца о некомплектности товара ввиду отсутствия каких-либо сведений о количестве, общем или поштучном изображении товара.
Также не основаны на нормах закона выводы суда о нарушении истцом сроков обращения с требованиями, связанными с недостатками товара, которые не противоречат требованиям п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ.
В судебном заседании истец Алехин доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 118-119), в котором указал, на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Третье лицо - ООО «САНГАРД» извещено, в суд явку представителя не обеспечил.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2025 истец приобрел в магазине ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» (г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50) товар - слив-перелив для ванны (артикул E6D159-CP) в количестве одна штука, стоимостью 5292 руб. по заказу №117989 (всего девять товаров на сумму 157 940 руб.), что подтверждается заказом покупателя №117989 от 09.09.2025, а также кассовыми чеками ФД0000003530 от 09.09.2025 на 75 000 руб., ФД0000003649 от 27.09.2025 на 70 409 руб., ФД0000003678 от 30.09.2025 на 12 531 руб.
29.09.2025 ответчик осуществил доставку заказа, в том числе данный приобретённый товар, при этом истец произвел приемку без указания замечаний по внешнему виду и комплектности, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном акте №57642/28 от 29.11.2025, содержащим раздел передаточного акта (л.д. 47-48).
Кроме того, установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, товар слив-перелив для ванны (артикул E6D159-CP) был передан истцу в заводской прозрачной полиэтиленовой упаковке, на упаковку нанесена схема изделия, на которой отражены комплектующие, в том числе заглушка для сливной горловины, на отсутствие которой ссылается истец.
11.02.2026 истцом составлен акт, согласно которому при вскрытии упаковки товара слив-перелив для ванны (артикул E6D159-CP) обнаружена скрытая недостача поворотной ручки (она же заглушка для сливной горловины).
Направленные в последующем истцом в адрес ответчика претензии оставлен без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 456, 466, 484, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ»», поскольку истец получая указанный товар, обязан был проверить товар на комплектность, сообщить продавцу о недостаче и/или наличии недостатков либо некомплектности товара. Товар принят истцом без замечаний. При этом проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие всего оплаченного товара. Риск случайной утери элементов товара перешел к истцу в момент его получения.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным выше требованиям постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Последствия передачи некомплектного товара определены в статье 480 ГК РФ, в силу которой покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2025 истец приобрел в магазине ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» (г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50) товар - слив-перелив для ванны 70 см (только с ванной) Jacob Delafon (артикул E6D159-CP) в количестве одна штука, стоимостью 5 292 руб., ванну чугунную, набор ножен для чугунных ванн, унитаз с подвеской, крышка-сиденье для унитаза, инсталляция для унитаза, комплект крепления к стене, звукоизолирующая прокладка для подвесного унитаза, смывная клавиша по заказу №117989 (всего девять товаров на сумму 157 940 руб.), что подтверждается заказом покупателя №117989 от 09.09.2025, а также кассовыми чеками ФД0000003530 от 09.09.2025 на 75 000 руб., ФД0000003649 от 27.09.2025 на 70 409 руб., ФД0000003678 от 30.09.2025 на 12 531 руб. (л.д. 6-7, 46).
13.02.2026 и 17.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар – слив-перелив для ванны Jacob Delafon (артикул E6D159-CP), в связи с отказом доукомплектования комплекта (л.д. 137-139).
20.02.2026 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при приеме товара каких-либо претензий истцом заявлено не было (л.д. 140-141).
06.03.2026 истец снова направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. В претензии истец ссылалась на недостаток приобретенного товара в виде передачи ей некомплектного товара (л.д. 14-16).
10.03.2026 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при приеме товара каких-либо претензий истцом заявлено не было, претензия предъявлена в неразумный срок, более 4-х месяцев с момента получения товара (л.д. 17-18).
Согласно пояснения истца, данным в ходе рассмотрения настоящего спора, истец указывал, что при заключении договора купли-продажи указанных комплектующих, а именно в отношении слив-перелив для ванны 70 см (только с ванной) Jacob Delafon (артикул E6D159-CP), истец полагал, что им приобретаются не составные части, а единое изделие – слив 1 шт., как указано в универсальном передаточном документе. Представленная истцом упаковка (копия упаковки содержится в материалах дела), содержит только сведения о характеристиках размеров подводных труб, по которым возможно определение характеристик товара, но не комплектности самого товара. Указанная упаковка вместе с тем подтверждает доводы истца о некомплектности товара ввиду отсутствия каких-либо сведений о количестве, общем или поштучном изображении товара.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом апелляционной инстанции, он пояснил, что он выполнял у истца подрядные работы примерно с августа 2025 года. Сантехническое оборудование начали устанавливать в феврале 2025 года, сантехник Свидетель №1 заметил некомплект слива-перелива. Товар был в полиэтиленовой упаковке без явных следов повреждения, в количестве одна штука, без перечня предметов входящих в комплект. При вскрытии упаковки слив-перелив обнаружена недостача поворотной ручки. Описи комплектности на упаковке письменной нет, есть схема, но обычно производители и не указывают подробную комплектность товара. После обнаружения был составлен акт.
Как усматривается из материалов дела, спецификация комплектности спорного изделия предоставлена заводом-изготовителем в виде графической схемы-чертежа (технической детализации), нанесенной непосредственно на заводскую этикетку упаковки товара (л.д. 10).
Производитель указан при заказе товара на сайте Jacob Delafon, страна Франция коллекция (л.д. 12).
Составные части слива-перелива для ванны 70 см (только с ванной) Jacob Delafon (артикул E6D159-CP) - это элемент инженерной (водосливной) сантехнической арматуры, выполненная с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, в связи с чем, указанные составные части слив-перелив фактически являются сложной вещью, что в свою очередь в силу положений ст. 134 ГК РФ указывает на то, что они подлежат рассмотрению как единая вещь.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и актами их толкования, на ответчике лежала установленная законом обязанность о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и услуге, в данном случае об отсутствии в приобретаемом товаре, фактических состоящем из частей слив-перелив Jacob Delafon (артикул E6D159-CP) заглушки для сливной горловины.
Между тем, из материалов дела не усматривается, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено доказательств предоставления истцу надлежащей и полной информации о товаре.
Указание ответчика то обстоятельство, что истцом при передаче товара подписан универсальный передаточный акт, согласно которому истец с условиями продажи согласен, претензий к качеству и комплектности, и количеству товара не имеет судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку истец как потребитель не имеет специальных познаний в области сантехнического оборудования, в связи с чем объективно не мог оценить качество, комплектность и количество товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар слив-перелив для ванны Jacob Delafon (артикул E6D159-CP) в количестве одна штука в размере 5 292 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2026, спустя 4 месяца истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар – слив-перелив для ванны Jacob Delafon (артикул E6D159-CP) в течении 10 дней.
Ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком допущены сроки рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 17.03.2026 по 14.09.2026 составляет 9 631,44 рублей, однако не может превышать 5 292 рубля, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, оснований о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 792 рубля ((5 292 + 5 292 + 3 000) х 50 %).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи подлежит отмене и принятии нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.06.2026 об отказе исковых требований Алехина А.В. к ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» (ИНН 7751523938) в пользу Алехина А. В., **** г.р. (паспорт ** **) денежные средства за товар в размере 5 292 рубля, неустойку в размере 5 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 792 рубля.
Взыскать с ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ» (ИНН 7751523938) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Апелляционную жалобу Алехина А.В. удевятерить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших