АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой при помощнике Н.М.Семенович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 21.05.2026 по гражданскому делу по иску Каширина А. А.ича к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ООО «ОК-СЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым (с учетом дополнительного решения от 01.07.2026) постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Каширина А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., установил:
Каширин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от 21.05.2025 просил взыскать с ответчика сумму доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 50 374 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2025 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Камри» госномер ** причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу первоначально произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме в размере 80 200 руб., а затем, с учетом обращения истца, выдано направление на СТОА. Истцом СТОА оплачено 80 200 руб. из ранее перечисленных ему страховщиком. Так же страховщик произвел перечисление СТОА 65 926 руб. По окончании ремонта автомобиля истцом произведена доплата 73 059 руб. в связи с использованием оригинальных запасных частей при ремонте. Истцом подана претензия о возмещении затрат на ремонт в размере указанной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 12.09.2025 отказал в удовлетворении заявления. Истец с учетом доказательств, добытых в рамках гражданского дела, полагает, что ответчик не доплатил 50 374 руб. (195 500 руб. - 146 125 руб.).
С постановленным мировым судьей решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что страховщик затратил на проведение восстановительного ремонта автомобиля 146 126 руб., в то время, как согласно заключения судебного эксперта на основании Единой Методики Банка России страховое возмещение должно составить 196 500 руб. Так же в жалобе указывает, что судебный эксперт не замерял размеры деталей – дубликатов. У истца была запланирована поездка в отпуск на автомобиле, которая не состоялась, в связи с чем, размер заявленных требований о взыскании морального вреда являлся соразмерным. Так же просит в жалобе проверить решение суда не только в пределах апелляционной жалобы, отменить его и удовлетворить требования в заявленном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что установка оригинальных запчастей не требовалась. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями составила 146 126 руб. Истец сам изъявил желание произвести доплату с использованием оригинальных запасных частей. Автомобиль восстановлен за счет ответчика до доаварийного состояния.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 06.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца - «Тойота Камри» госномер ** и автомобиля Мицубиси госномер ** под управлением Еременко А.В., нарушившим требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Еременко А.В. застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он и обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением от **** о денежной форме страхового возмещения (путем выплаты на банковский счет на указанные реквизиты). Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Согласно заключению ООО «Сибирская ассистенская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 400 руб., с учетом износа - 80 200 руб., которые 13.03.2025 ответчик выплатил. 13.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не согласившись с размером произведенной выплаты. Письмом от 27.03.2025 ответчик удовлетворил заявление, выдал истцу направление на ремонт (почтой), которое получено 09.04.2025. 11.04.2025 ответчик вновь уведомил истца о необходимости согласовать с сотрудниками СТОА дату и время постановки ТС в ремонт, а также предварительные сроки проведения ремонта. Ремонт автомобиля истца производился в ООО «ОК-Сервис» с 19.05.2025 по 02.07.2025.
Истцом первоначально оплачены СТОА денежные средства в размере 80 200 руб., которые ранее перечислены ему ответчиком.
Так же ответчик перечислил СТОА дополнительно 65 926 руб. Всего страховщиком оплачено за восстановительный ремонт 146 126 руб.
Транспортное средство получено истцом 02.07.2026 после осуществления восстановительного ремонта.
Каширин А.А. произвел доплату согласно заказ-наряду от 16.05.2025 за установку оригинальных запасных частей, которые просил возместить.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы доплаты за восстановительный ремонт в размере 73 059 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку доплата истцом в сумме 73 059 руб. произведена в счет установки оригинальных деталей, установка которых Законом № 40-ФЗ не предусмотрена. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Разрешая данный спор, мировой судья исходил из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Так же мировой судья указал, что письменное соглашение, подписанное обеими сторонами о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат, что свидетельствуют о недостижении соглашения о размере страхового возмещения. Вместе с тем, причиненный вред страховщиком возмещен потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно представленного ответчиком заказ-наряда ООО «ОК-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146126 руб. Данная сумма оплачена ответчиком ООО «ОК-Сервис».
По просьбе истца восстановительный ремонт произведен с использованием оригинальных запчастей.
Мировой судья пришел к выводу о том, что средств, выплаченных страховщиком 80 200 руб.+ 65 926 руб. достаточно для восстановительного ремонта ТС с использованием новых неоригинальных запчастей, без использования оригинальных деталей. С учетом того, что при ремонте по просьбе истца использовались оригинальные запасные части, стоимость восстановительного ремонта составила 219 185 руб., в связи с чем, истец произвел доплату за ремонт с использованием оригинальных запасных частей в размере 73 059 руб. (данная сумма заявлена в иске первоначально).
При разрешении спора мировым судьей назначена, а экспертным учреждением- ООО «Эксперт-оценка» проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ****, с использованием новых запчастей - аналогов оригинальных запчастей (дубликатов) возможен, необходимости использования новых оригинальных запчастей не было. Установление новых запчастей - аналогов оригинальных (дубликатов) при восстановительном ремонте автомобиля истца соответствует техническим и эксплуатационным требованиям; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ****, составляет 196 500 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Мировой судья сославшись за Закон № 40-ФЗ (о том, что он не предусматривает обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства с установкой оригинальных деталей, а предусматривает обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием новых запчастей был возможен, установление новых запчастей - аналогов оригинальных (дубликатов) при восстановительном ремонте автомобиля истца соответствовало техническим и эксплуатационным требованиям, т.е. что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом путем организации восстановительного ремонта (хотя и с нарушением срока на выдачу направления на ремонт).
В связи с чем, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных им как доплату за установку оригинальных запасных частей, а так же штрафа. Так же в решении судья указал, что поскольку ответчик выполнил свои обязательства в натуральной форме, организовав восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, стоимость которого составила 146 126 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 344 руб. (как разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике Банка России и оплаченной страховщиком СТОА суммой) не усмотрел.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Из смысла закона (п.15.1 ст.12 Закона 40-ФЗ, Положения Банка России от ****) следует, что страховщик оплачивает стоимость ремонта на СТОА в размере, определенном Единой методикой Банка России. Договор между страховщиком и СТОА регулирует их коммерческие отношения (в т.ч. цену), и не может подменять норму, установленную в законе при определении суммы, которую страховщик обязан оплатить за ремонт потерпевшего. Сумма, поименованная в договоре со СТОА, не ограничивает обязательство страховщика. В случае, если бы ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты СТОА в установленном законом размере, то истец должен был оплатить СТОА меньшую, чем оплатил сумму за оригинальные запасные части.
Как следует из п. 1.2. Положения Банка России от **** N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 196 500 – 146 126 руб. = 50 374 руб., а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
Рассматривая доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Иск в данной части основан на длительном ремонте автомобиля, в связи с чем, истец не мог им воспользоваться для отдыха.
Мировой судья в дополнительном решении указал, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, указывая в качестве обоснования нарушение ответчиком 20-ти дневного срока на выдачу направления на ремонт.
Доводы истца, изложенные в иске о нарушении срока ремонта являются обоснованными. Согласно п.15.2 ст.12 Закона 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Ремонт осуществлен с нарушением данного срока. Однако, с учетом его незначительного нарушения (1 день), сумма морального вреда, определенная мировым судьей, соответствует принципу соразмерности и оснований для изменения ее размера не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной невозможности использования автомобиля, в т.ч. в отпуске, являлись не сами действия страховщика, либо СТОА, а факт ДТП по вине иного лица.
С учетом взыскания страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа.
Кроме того, мировым судьей неверно определен размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета (ст.333.19 НК РФ), который должен составлять 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом взыскания страхового возмещения, общий размер госпошлины составляет 7 000 руб.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, довод о том, что заключение судебного эксперта является неверным, поскольку последний не измерял размеры установленных неоригинальных деталей, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выводы судебного эксперта не оспорены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу по иску Каширина А. А.ича к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ООО «ОК-СЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, постановить в данной части новое решение - взыскать в пользу Каширина А. А.ича с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 50 374 руб., а так же штраф в размере 25 187 руб. Дополнительное решение от **** изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика – взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в течение 3 месяцев.
Судья О.В.Пуляева
16.09.2026