АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев частную жалобу Ворониной С. В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.09.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1/2026-2-4 по исковому заявлению СНТ «Марусино» к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
СНТ «Марусино -1» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу ВС ** от 23.01.2026 с СНТ «Марусино» на СНТ «Марусино-1» в порядке правопреемства, в котором заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Мировым судьей постановлено определение, которым заявление СНТ «Марусино-1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС ** с СНТ «Марусино» на СНТ «Марусино-1» в порядке правопреемства, с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
С определением не согласилась Воронина С.В., в частной жалобе указывает на незаконность вынесенного определения, просит определение отменить, заявление СНТ «Марусино-1» о процессуальном правопреемстве передать на рассмотрение по месту жительства ответчика – мировому судье 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также в части замены стороны взыскателя - отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что у представителя СНТ «Марусино» отсутствуют полномочия на передачу долга, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Марусино» по вопросу о заключении договора цессии ** от 28.04.2026 и передаче права требования долга другому юридическому лицу - СНТ «Марусино-1» не принималось. Суд первой инстанции не проверил наличие у Шитикова A.H. и СНТ «Марусино» законных оснований для передачи права требования долга, не истребовал необходимые документы о наделении председателя соответствующими полномочиями, и необоснованно взыскал с ответчика госпошлину за рассмотрение заявления о правопреемстве. Расходы по госпошлине должны остаться на заявителе, так как данные расходы не распределяются и остаются на стороне, подавшей заявление, независимо от вида судебного производства. Процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, материальный спор определением не разрешался.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ответчик была зарегистрирована и проживала на территории Новосибирского района Новосибирской области, что также является основанием для отмены определения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Ворониной С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.
Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду возражения и дополнительные пояснения, в том числе, в электронном виде (ст. ст. 35, 57, 325 ГПК РФ), участие сторон в судебном разбирательстве судом обязательным не признавалось, рассмотрение частной жалобы назначено без их извещения, оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производят замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует материалов дела, решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23.01.2026 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Марусино», с Ворониной С.В. взыскано неосновательное обогащение в виде членских взносов за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 21 610,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 091,99 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 5 575 руб., почтовые расходы в размере 996,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2026 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной С.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15.07.2026 в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
На основании решения выдан исполнительный лист ВС **.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.09.2026 удовлетворено требование СНТ «Марусино-1» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС ** с СНТ «Марусино» на СНТ «Марусино-1» в порядке правопреемства, с Ворониной С.В. в пользу СНТ «Марусино-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определение обжаловано ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору цессии ** от 28.04.2026, СНТ «Марусино» передало СНТ «Марусино-1» право требования задолженности по исполнительному листу ВС **, выданному мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.
Доказательства оплаты по договору цессии представлены.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС ** к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления к исполнению не истек, задолженность не погашена.
Поскольку право требования к Ворониной С.В. по обязательствам, установленным решением мирового судьи от 23.01.2026, перешли к СНТ «Марусино-1», мировой судья правомерно произвел замену взыскателя СНТ «Марусино» на его правопреемника СНТ «Марусино-1» в порядке сингулярного правопреемства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о процессуальном правопреемстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, вопреки позиции ответчика, для заключения договора цессии не требовалось проведения общего собрания членов СНТ, решение о передаче права взыскания задолженности путем заключения договора цессии принято председателем правления товарищества, сделка не оспорена, недействительной не признана.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
Довод частной жалобы о неподсудности вопроса о процессуальном правопреемстве мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда, в рамках исполнения которого заявлено правопреемство, вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, апелляционной инстанцией подтверждена законность постановленного решения.
То обстоятельство, что после вынесения решения по делу Воронина С.В. сменила место жительства, на законность принятого мировым судьей определения не влияет, изменения подсудности заявления о процессуальном правопреемстве не влечет.
Данному факту мировым судьей дана надлежащая оценка в определении от 02.09.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, уплачивается государственная пошлина для организаций - 15 000 руб.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве СНТ «Марусино-1» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Ворониной С.В. о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины могут быть присуждены только по итогам разрешения материально-правового спора по существу со ссылкой на вынесенное мировым судьей Центрального судебного района г. Новосибирска определение, подлежат отклонению, поскольку в п. 3.1 постановления от 28.05.2024 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вступив в самостоятельный спор о процессуальном правопреемстве, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
При рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность понесенных заявителем судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Как видно из материалов дела, решение мирового судьи вступило в законную силу 15.04.2026, с указанного времени ответчиком не исполнено.
Неисполнение ответчиком решения суда в течение длительного времени свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов истцом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части процессуального правопреемства и взыскания с Ворониной С.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.09.2026 о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ворониной С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 02.09.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1/2026-2-4 по исковому заявлению СНТ «Марусино» к Ворониной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд, принявший решение.
Судья В.С. Печурина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026.