АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лошкарева П. А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.08.2026 по делу № 2-1136/2025-2-4 о возмещении судебных расходов с Лошкарева П. А. в пользу ООО «Фабрика чистоты» по иску Лошкарева П. А. к ООО «Фабрика чистоты» о защите прав потребителей, установил:
ООО «Фабрика чистоты» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением, в котором просило взыскать с Лошкарева П.А. в свою пользу судебные расходы по делу по иску Лошкарева П.А. к ООО «Фабрика чистоты» о защите прав потребителей, с учетом уточнения, в размере 51 806,65 руб.
В обосновании заявления указано, что решением мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.11.2025 по гражданскому делу №2-1136/2025-2-4 отказано в удовлетворении исковых требований. 12.03.2026 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены издержки в размере 51 806,65 руб., из которых: 50 000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 1 500 руб. – государственная пошлина за отмену заочного решения, 1505,85 руб. – почтовые расходы.
Судом постановлено указанное определение, с которым истец Лошкарев П.А. не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до размера, соответствующего принципам разумности и соразмерности, с учетом характера и сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг и доводов, заявленных Лошкаревым П.А.
В обоснование частной жалобы указано, что 26.08.20026 мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение по заявлению ООО «Фабрика чистоты» о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично. С указанным определением Лошкарев П.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части размера взысканных с него судебных расходов. ООО «Фабрика чистоты» заявило расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Суд, учитывая характер спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, снизил размер расходов до 45 000 руб. Вместе с тем произведенное судом снижение расходов на 5 000 руб. является недостаточным и не свидетельствует о надлежащей оценки их разумности. Судом в определении приведены общие ссылки на характер дела, его сложность, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг. Вместе с тем не приведено конкретного расчета либо мотивированного обоснования, каким образом суд пришел именно к суме 45 000 руб., почему данный размер соответствует критерию разумности и почему возражения истца относительно чрезмерности расходов не могут быть учтены в большей степени. Фактически размер расходов был уменьшен лишь на 10 процентов от первоначально заявленной суммы, несмотря на то, что судом была признана возможность их снижения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.07.2025 по делу № 2-1136/2025-2-4 исковые требования Лошкарева П.А. к ООО «Фабрика чистоты» удовлетворены частично.
20.08.2025 определением мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.
Решением мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.11.2025 по гражданскому делу №2-1136/2025-2-4 от 11.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Лошкарева П.А.
12.03.2026 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска - без изменения.
07.07.2026 Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции решение мирового судьи 3-го (и.о. 4-го) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 11.11.2025 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявление представителя ООО «Фабрика чистоты» о взыскании с Лошкарева П.А. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение мирового судьи от 11.11.2025 вступило в законную силу 12.03.2026 и факт несения заявителем судебных расходов подтвержден необходимыми доказательствами, учитывая фактически проведенную представителем работу, категорию спора, количество судебных заседаний, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде должны быть снижены, с учетом требований разумности, исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов до 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные в определении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в определении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в определенном мировым судьей размере, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2025 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2025, ознакомился с материалами гражданского дела (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 38), представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 41-43), возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д. 147-149), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 274-275), а также участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, продолжительностью не более 1 часа (20.08.2025, 01.09.2025, 08.09.2025, 31.10.2025, 11.11.2025), и в одном судебном заседании при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска апелляционной жалобы (10.03.2026-12.03.2026).
Учитывая длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд исходит из стоимости 5 000 руб. за одно судебное заседание продолжительностью не более 1 часа.
Также учитывая объем составленных процессуальных документов, правовую сложность при их составлении сумма за составление каждого процессуального документа судом принимается в размере 5 000 руб.
Таким образом, за составление возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу истца и заявления о взыскании судебных расходов суд находит разумной сумму в размере 15 000 руб.; за участие в 6 судебных заседаниях – сумму в размере 30 000 руб. Общий размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя верно определен мировым судьей в размере 45 000 руб.
Мировой судья привел мотивы, по которым признал размер судебных расходов в 45 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также результату разрешения спора.
Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, чем определено судом первой инстанции, не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.08.2026 по делу № 2-1136/2025-2-4 о возмещении судебных расходов с Лошкарева П. А. в пользу ООО «Фабрика чистоты» по иску Лошкарева П. А. к ООО «Фабрика чистоты» о защите прав потребителей в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лошкарева П. А. – без удовлетворения.
Судья В.С. Печурина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.