ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
16 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., с участием представителя ответчика Шевелева Н.А., представителя истца Вишняк Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Турханова А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1098/2024 по исковому заявлению Иванова И. В. к Турханову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Турханов А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявления указав, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.05.2025 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Турханову А.М. отказано. Для представления интересов ответчика Турхановым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 150 000 руб., которые Турханов А.М. на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с истца Иванова И.В.
Истец Иванов И.В. и ответчик Турханов А.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку в судебное заседание представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Шевелев Н.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал доводы возражений стороны истца о завышенном размере судебных расходов не состоятельными с учетом сложности дела, которое дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции.
Представитель истца Вишняк Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере отсутствуют, заявленные к взысканию судебные расходы существенно завышены, с учетом продолжительности судебных заседаний, категории дела, не представлявшего сложности. Также просила учесть, что действия представителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию, формированию позиции непосредственно связаны с представлением интересов клиента в суде и входят в стоимость участия в судебных заседаниях. По мнению представителя истца, взыскание в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере повлечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку как следует из приказов о приеме на работу Кобяковой В.В. и Шевелева Н.А. в Общественную организацию Новосибирской области «Правозащита», их оклады в соответствии с тарифной сеткой существенно ниже заявленной к взысканию суммы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024 удовлетворены исковые требования Иванова И.В. к Турханову А.М. о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 204-213).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.10.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024 оставлено без изменения (том 1 л.д. 261-270).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 85-87).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.05.2025 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.06.2024, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Турханову А.М. отказано (том 2 л.д. 116-122).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.05.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д. 173-175).
Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла Кобякова В.В. на основании доверенности ** от 30.11.2022, удостоверенной нотариусом Быковой Е.В. (том 1 л.д. 101).
21.10.2025 между Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» и Турхановым А.М. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно заявке к договору, в обязанности представителя входит представительство интересов ответчика в гражданскому деле № 2-1098/2024 по иску Иванова И.В. о взыскании неосновательного обогащения, с момента возбуждения судом гражданского дела до вынесения окончательного судебного акта, стоимость услуг представителя определена в размере 150 000 руб. (л.д. 9 об.-10).
Как видно из материалов дела, представителем ответчика Кобяковой В.В. подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 96-98, 110-113), представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.04.2024 (около 40 минут), 13-17.05.2024 (около 1 часа 30 минут) 20-28.06.2024 (около 1 часа 30 минут), представителем подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 223-230), представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2024 (около 10 минут), 06.05.2025 (около 15 минут), 29.05.2025 (около 10 минут), представителем подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 6-14), поданы возражения на дополнительные пояснения истца (том 2 л.д. 108-109), представитель участвовала в заседаниях суда кассационной инстанции 12.02.2025 и 05.08.2025.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.10.2025, на основании договора от 21.10.2025 и заявки к нему услуги Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» Турханову А.М. на сумму 150 000 руб. оказаны (л.д. 11 об.).
За оказание юридической помощи при рассмотрении дела Турхановым А.М. произведена оплата юридических услуг на сумму 150 000 руб., что подтверждается счетом ** от 21.10.2025, платежным поручением ** от 21.10.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д. 10 об.-11).
В период рассмотрения спора лица, представлявшие интересы ответчика Турханова А.М., являлись сотрудниками Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», что подтверждается представленными документами и ответом ОСФР по Новосибирской области на запрос суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022). Вместе с тем, судом учтено, что размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку наличие договорных отношений между ответчиком и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны истца компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом ответчиком и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, исход дела суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителем работы, возражения истца о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя ответчика, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя ответчика Турханова А.М. в размере 87 000 руб.: по 5 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний суда первой инстанции; 10 000 руб. за составление отзыва, дополнений к отзыву на исковое заявление; 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 18 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (3 заседания по 6 000 руб.); 15 000 руб. за составление кассационной жалобы; 5 000 руб. за составление возражений на дополнительные пояснения истца; 14 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (2 заседания по 7 000 руб.). При этом иные действия представителя (изучение материалов дела, подготовка и сбор доказательств) по смыслу заключенного между ответчиком и представителем договора входят в состав вышеуказанных услуг.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 87 000 руб. (15 000+10 000+10 000+18 000+ 20 000+ 14 000).
Вопреки позиции представителя истца, размер заработной платы, выплаченной работодателем - Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» сотрудникам, фактически представлявшим интересы ответчика Турханова А.М. в судебных заседаниях, на размер заявленных к взысканию с истца судебных расходов не влияет.
Доказательства наличия между ответчиком и Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» договорных отношений и подтверждение оплаты услуг стороной ответчика представлены. Доказательством выполнения представителем своих обязанностей по предоставлению интересов своего доверителя является фактическое участие представителя в судебных заседаниях и фактически понесенные расходы стороны по оплате его труда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Турханова А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1098/2024 по исковому заявлению Иванова И. В. к Турханову А. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова И. В. (паспорт серия **) в пользу Турханова А. М. (паспорт серия **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.