ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е. А., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Письмакова М. М.ича о взыскании судебных расходов по делу № 2-100/2025 по исковому заявлению Письмакова М. М.ича к ООО ГК «Калиар» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Письмаков М. М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ООО ГК «Калиар» в свою пользу судебные расходы по делу № 2-100/2025 по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей, по оплате услуг ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» в размере 11 000 рублей, по оплате услуг ООО «Центр оценки» в размере 18 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-100/2025 по иску Письмакова М. М. к ООО ГК «Калиар» о защите прав потребителей. 18.06.2025 судом принято решение удовлетворить требования частично. 25.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в размере 2 435 490 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, а всего 5 450 490 рублей. На момент подачи настоящего заявления вышеуказанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Между Письмаковым М. М. и Гладких С. В. был заключен договор об оказании юридических услуг ** от 01.02.2024. Истцом были оплачены юридические услуги на сумму 44 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2025. Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 05.10.2023. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству оценки в ООО «Центр оценки» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 24.11.2023.
Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО ГК «Калиар» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.06.2025 по делу № 2-100/2025 (т. 2 л. д. 258-272)с учётом определения от 25.07.2025 об исправлении описок (т. 2 л.д. 274-275) постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Группа компаний «Калиар» (ИНН **) в пользу Письмакова М. М.ича (**** года рождения, паспорт серия **) стоимость устранения недостатков работ в размере 2 435 490 рублей, неустойку в размере 786 941 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 616 215 рублей 55 копеек;
взыскать с ООО «Группа компаний «Калиар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 612 рублей 16 копеек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
В уточнённых исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 2 435 490,6 рублей и неустойку в размере 3 788 000 рублей, а всего – 6 223 490,6 рублей (т. 2 л.д. 134-136).
Указанные имущественные исковые требования Письмакова М. М. удовлетворены в размере 3 222 431 рублей (2 435 490 рублей – стоимость устранения недостатков работ, 786 941 рублей - неустойка), то есть в размере 51,77 % от заявленных (3 222 431 х 100 % / 6 223 490,6), следовательно, суд полагает, что судебные издержки по делу подлежат пропорциональному распределению, исходя из указанного расчёта.
Письмаков М. М. просит взыскать с ООО «ГК «Калиар» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Факт несения расходов на оплату юридических услуг Письмаков М. М. подтверждает следующими документами:
договором ** об оказании юридических услуг от 01.02.2024, заключенным между Гладких С. В. (исполнитель) и Письмаковым М. М. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в деле Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 2-1773/2024 (2-100/2025) по иску Письмакова М. М. к ООО ГК «Калиар» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг исполнителя является переменной и зависит от объема оказанных услуг в рамках исполнения обязанностей по данному договору (т. 3 л.д. 47-49);
актом приема-передачи оказанных услуг по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 2-1773/2024 (2-100/2025) по иску Письмакова М. М. к ООО ГК «Калиар» о защите прав потребителей от 25.07.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 44 500 рублей. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг, претензий не имеет (т. 3 л.д. 50);
актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2025, согласно которому Гладких С. В. получил от Письмакова М. М. денежные средства в размере 44 500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ** от 01.02.2024. Претензий к Письмакову М. М. не имеет, денежные средства выплачены в полном объеме (т. 3 л.д. 51).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ** представителем Письмакова М. М. по доверенности Гладких С. В. подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9), ходатайство об уточнении иска (т. 1 л.д. 136), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 134-136), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 239), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 44-46); принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2024 (т. 1 л.д. 185-186), 05.06.2025 (т. 2 л.д. 253-256), 18.06.2025 (т. 2 л.д. 253-256).
Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов Письмаковым М. М. на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-100/2025 доказанным.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителями на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.
При таких обстоятельствах с ООО ГК «Калиар» в пользу Письмакова М. М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 037,65 рублей (44 500 х 51,77 %).
Также Письмаков М. М. просит взыскать с ООО ГК «Калиар» судебные расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» в размере 11 000 рублей, на составление отчета об оценке ООО «Центр оценки» в размере 18 000 рублей.
В целях проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ** истец обратился в ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», которым было составлено заключение шифр ** (т. 1 л.д. 24-104).
Стоимость услуг ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 05.10.2023 на сумму (т. 3 л.д. 69).
В целях оценки стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки», которым был составлен отчёт ** от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 105-127).
Стоимость услуг ООО «Центр оценки» составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 24.11.2023 (т. 3 л.д. 70).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Несение расходов на составление экспертного заключения и отчёта об оценке было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска.
Указанные заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» и отчёт об оценке ООО «Центр оценки» не признаны судом недопустимыми доказательствами, они не были положены в основу принятого решения лишь только по причине проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Доказательств того факта, что стоимость расходов Письмакова М. М. на составление экспертного заключения и отчёта об оценке является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования Письмакова М. М. о защите прав потребителей удовлетворены на 51,77 %, с ООО ГК «Калиар» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения и отчёта об оценке в размере 15 013,30 рублей ((18 000 + 11 000) х 51,77 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Калиар» (**) в пользу Письмакова М. М.ича (**** года рождения, паспорт серия **) судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-100/2025 в размере 23 037 рублей 65 копеек, по составлению экспертного заключения и отчёта об оценке в размере 15 013 рублей 30 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Определение в окончательной форме принято 12 января 2026 года