ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., ознакомившись с заявлением ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением, которым просил суд предоставить заявителю отсрочку исполнения решения по гражданскому делу № 2- 587/2024 до 30.04.2030г. В обоснование указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.02.2024 по гражданскому делу № 2-587/2024 удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ОАО «РЖД», признано незаконным бездействия ответчика, выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного моста, возложена обязанность привлечь подразделения транспортной безопасности. Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по организации защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства предусмотрена Требованиями **, реализуется в соответствии с планом, где привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты ОТИ является последним этапом, следовательно, исполнение возложенной судом обязанности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана обеспечения транспортной безопасности. Исходя из совокупного толкования положений ст. 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности» привлечение подразделений транспортной безопасности на необорудованный объект транспортной инфраструктуры не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности.
Распоряжением Правительства РФ № 974-р от 21.04.2022г. (в редакции от 21.12.2024г.) очередность оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры определена в зависимости от степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его последствий, интенсивности выполняемых на инфраструктуре железнодорожного транспорта технологических операций и т.д. Реализация указанных требований осуществляется в рамках инвестиционного проекта, которая ежегодно обновляется Правительством РФ, утверждается Советом директоров ОАО «РЖД». Исходя из содержания указанного распоряжения железнодорожный мост на перегоне Чик – Коченево (реестровый номер ** **) подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на восьмом этапе в 2029г. Следовательно, исполнение судебного решения до момента наступления срока для оснащения объекта техническими средствами обеспечения транспортной безопасности невозможно. Возможность привлечения подразделений транспортной безопасности возникнет не ранее 2029г. после оснащения ОТИ. Также после наступления срока для оснащения ОТИ техническими средствами в 2029г. ОАО «РЖД» необходимо будет дополнительно 4 месяца для проведения конкурентной процедуры закупки в целях заключения договора с подразделениями транспортной безопасности.
В ОАО «РЖД» насчитывается более 34тыс. объектов транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы, станции, мосты, тоннели и др.) на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности. По предварительным расчетам для обеспечения защиты этих объектов необходимо привлечь около 1,2 млн. работников ПТБ и ежегодно выделять около 2,49 трлн. руб. на оплату оказываемых ими услуг. ФЗ от 02.08.2019 №270-ФЗ в ст. 13 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, согласно которым оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ. Согласно законодательству, в качестве ПТБ могут выступать организации, которые могут выполнять задачи по защите объектов от актов незаконного вмешательства, только в случае оснащения техническими средствами. На основании вышеизложенного заявитель просил об удовлетворении заявления.
Новосибирским транспортным прокурором принесены возражения на данное заявление (л.д. 194-195).
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом установлено из письменных материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.02.2024г. удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в необеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Чик 3300 км перегона Чик – Коченево (реестр номер **) подразделением транспортной безопасности; на ответчика возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Чик 3300 км. перегона Чик – Коченево (реестровый номер **) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2024г., выданы исполнительные листы. Решение в части уплаты государственной пошлины исполнено ответчиком.
25.06.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство **-ИП, где предметом взыскания является обязанность образовать или привлечь подразделения транспортной безопасности (л.д. 126). Решение в данной части не исполнено до настоящего времени.
Признавая исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, удовлетворяя исковые требования и определения срок для исполнения решения 1 год с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что 02.09.2022 железнодорожный мост через реку Чик на 3300 км перегона Чик-Коченево внесен в реестр 1 раздела объектов транспортный инфраструктуры и транспортных средств 1 категории, реестровый номер ЖМН507483, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры утверждена 19.07.2023, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 02.11.2023г., однако подразделение (подразделения) транспортной безопасности не образовано (сформировано) и (или) не привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры, а многочисленные требования прокурора не исполнены субъектом транспортной инфраструктуры; не обеспечение ОАО «РЖД» защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности в соответствии с требованиями закона является незаконным.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на поэтапное исполнение задачи в сроки установленные распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. N 974-р, то есть сначала необходимо технически оснастить транспортную инфраструктур, а потом уже привлекать подразделения транспортной безопасности.
Вместе с тем суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки исполнения решения суда, а, кроме того, ранее были оценены судом и признаны несостоятельными. Так из мотивировочной части судебного акта следует, что доводы заявителя (ответчика по делу) ОАО «РЖД» о поэтапном исполнении Постановления Правительства и приведении объектов в соответствие с требованиями закона являлись предметом оценки суда, признаны несостоятельными. Так, суд указал, что доводы ответчика о том, что привлечение подразделения транспортной безопасности является этапом реализации плана обеспечения транспортной безопасности, и должно производится с учетом плана, в связи с чем понуждение ответчика к совершению действий, указанных в иске, является преждевременным, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, из системного анализа которых следует, что подразделение транспортной безопасности должно быть образовано (сформировано) и (или) привлечено к обеспечению транспортной безопасности до момента утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, поскольку положение об указанных подразделениях является приложением к такому плану. Обязанность возникла с 2021 г.
Само по себе поэтапное осуществление действий, указанных в плане обеспечения транспортной безопасности, не исключают возложения на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, с учетом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.
Довод ОАО "РЖД" о поэтапном выполнении требований не является условием, освобождающим ответчика от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой является непрерывность.
Доводы заявителя о том, что привлечение подразделений транспортной безопасности невозможно и нелогично без выполнения этапов плана направлены на переоценку судебного решения, в котором не указано на возможность привлечения подразделений транспортной безопасности только после выполнения иных действий. С решением суда ответчик ОАО «РЖД» согласился, не оспаривал таковое. В том числе, не возражал против установления срока, равного 1 году с момента вступления решения в законную силу.
Не обеспечение безопасности функционирования и эксплуатация инженерных сооружений ОАО "РЖД" ставит под угрозу безопасность движения железнодорожного транспорта и может повлечь наступление аварийной ситуации и причинение вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Отложение исполнения судебного акта, вступившего в силу в марте 2024г., должного быть исполненным в марте 2025г., еще на 4 года будет явно противоречит основам и требованиям безопасности железнодорожным перевозок и нарушать права неограниченного круга лиц.
При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом в области обеспечения транспортной безопасности, а также важность защищаемых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки оставить без удовлетворения в полном объеме.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 03.12.2025