РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Зелёной В.И., представителя истца Драча А.Б., представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» Прокопенко К.И., представителя третьего лица ИП Марченко А.Л. – Детиненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Зелёной Валентины Ивановны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зелёная В.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.
Истец мотивировала требования тем, что решением суда от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1919/2025 установлено, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за выполнением капитального ремонта кровли <адрес> в г. ФИО4, что привело к затоплению ее квартиры и созданию неблагоприятных условий для проживания.
Цитируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 и Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, ссылаясь на положение статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом изменения исковых требований истец просила суд обязать ответчика НКО «Фонд капитального ремонта ФИО2 ФИО4» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда организовать проведение следующих работ:
-по очистке от штукатурки кирпичной вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по разборке поврежденной кирпичной кладки вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по восстановлению кирпичной кладки вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по оштукатуриванию вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по монтажу над поверхностью кровли фановой трубы, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по устройству примыкания кровли к вентиляционной шахте и фановой трубе над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Определением судьи от 21 октября 2025 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом»).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2025 года на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Марченко А.Л.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2026 года, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».
Определением суда от 06 октября 2026 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-124/2026 по исковому заявлению Зелёной В.И к ответчику ООО УК «Уютный дом» в связи с отказом истца от иска.
Представитель ООО УК «Уютный дом» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Уютный дом».
В судебном заседании истец Зелёная В.И. и представитель истца по устному ходатайству Драч А.Б. поддержали исковые требования, с учетом их изменения и отказа от части исковых требований к ООО УК «Уютный дом».
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», третьего лица ИП Марченко А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).
На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 3 ч. ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04 июля 2018 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Магаданской области от 14 февраля 2002 года № 232-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» постановлением администрации Магаданской области от 18 апреля 2013 года № 340-па создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
Постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 года № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» (далее – региональная программа), которой установлена очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Во исполнение указанной региональной программы между ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ИП Марченко А.Л. (далее также - подрядчик) заключен договор подряда от 26 декабря 2018 года № 62-КР-2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес> соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора подрядчик ИП Марченко А.Л. выполнил работы на объекте по адресу: г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 20 мая 2019 года, № 2 от 20 мая 2019 года, справкой формы КС-3 № 2 от 20 мая 2019 года, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 07 июня 2019 года.
Истец Зелёная В.И. является собственником жилого помещения, по адресу: г. ФИО4 <адрес>, расположенного на 3 этаже 3-этажного многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из имеющихся документов также следует, что в квартиру истца Зелёной В.И., расположенную по адресу: г. ФИО4 <адрес>, после производства капитального ремонта крыши названного дома, с 2019 года регулярно происходит протечка воды.
Согласно акту осмотра <адрес>, составленному 21 марта 2023 года комиссией, состоящей из представителей ответчика, третьего лица ИП Марченко А.Л. и истца зафиксировано, что в ванной комнате имеются следы протечки по канализационному стояку, также следы протечки по кафелю.
Актом осмотра крыши многоквартирного дома от 27 марта 2023 года выявлено затекание воды внутрь вентиляционной шахты, установить место затекания не представилось возможным.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирного дома, проживающих на верхних этажах 28 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» проведены обследования кровли дома, которыми выявлены недостатки работ по договору от 26 декабря 2018 года № 62-КР-2017, что подтверждается также материалами прокурорской проверки по заявлению истца от 11 сентября 2024 года.
По результатам проверки прокурором г. Магадана в адрес НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» внесено представление от 08 октября 2024 года № 07-33-2024/Прдп596-24-20440002 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе проверки прокуратурой г. Магадана установлено, что в связи с поступающими обращениями жителей квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного <адрес>, в г. ФИО4 28 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» проведены обследования кровли дома, которыми выявлены недостатки работ по договору, в том числе зафиксирована течь конька слухового окна над квартирой № 16, зазоры вокруг дверцы слухового окна, на дверце частично отсутствует жалюзийная решетка, течь по вентиляционной шахте внутри обшивки из оцинкованной стали над квартирой №, нарушение целостности стыковочного шва ПВХ трубы к чугунной в перекрытии <адрес>, нарушение штукатурного слоя и примыканий вентиляционных шахт.
По результатам обследований подрядчику направлены претензии об устранении дефектов работ в рамках гарантийных обязательств по договору. Осмотром кровли указанного дома, проведенным прокуратурой города совместно с представителями НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО УК «Уютный дом» 23 сентября 2024 года, установлено, что подрядчиком недостатки ремонта не устранены: вентиляционная шахта кровли разрушается, допущено отслоение ее штукатурно-окрасочного слоя и кладки, отсутствует гидроизоляция примыкания вентиляционной шахты, вокруг вентиляционного короба над подъез<адрес> имеются следы промокания, видны следы течи по канализационному стояку в <адрес>.
Прокурором также указано, что в нарушение требований закона и условий договора от 26 декабря 2018 года № 62-КР-17 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не приняты своевременные меры к понуждению подрядчика ИП Марченко А.Л. к устранению дефектов работ по договору, исполнению подрядчиком гарантийных обязательств, в том числе в судебном порядке, что привело к длительному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в квартирах, расположенных на верхнем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, <адрес>.
Изложенное послужило основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 08 ноября 2024 года в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ИП Марченко А.Л. о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 26 декабря 2018 года № 62-КР-17 путем восстановления штукатурного слоя и примыкания, в целях возобновления надлежащего состояния вентиляционных шахт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 ФИО4, г. ФИО4, <адрес>.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06 февраля 2026 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2026 года, исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в результате произведенных осмотров крыши многоквартирного <адрес> (акты от 27 января 2021 года, от 24 августа 2022 года, от 27 марта 2023 года, 27 июня 2023 года) зафиксировано протекание с кровли по вентиляционному блоку, затекание воды внутрь вентиляционной шахты, разрушение штукатурного слоя на всех вентиляционных шахтах и кирпичной кладки, что является возможной причиной затеканий под примыкания и в квартиры.
В рамках договора подряда от 26 декабря 2019 года № 62-КР-17 ИП Марченко А.Л. подлежали выполнению работы по замене всего кровельного покрытия, в том числе, в местах примыкания к вентиляционным шахтам, включая работы по ремонту вентшахт и фановых труб.
Арбитражным судом сделан вывод о том, что зафиксированные актами 27 января 2021 года, от 24 августа 2022 года, от 27 марта 2023 года, 27 июня 2023 года протечки кровли являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ИП ФИО13
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло по вине НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в отсутствие контроля за качественным выполнением ИП Марченко А.Л. подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, в г. Магадане, который не обеспечил надлежащее выполнение работ по замене всего кровельного покрытия, в том числе, в местах примыкания к вентиляционным шахтам, включая работы по ремонту вентшахт и фановых труб.
Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Для установления причины намокания стен и способов устранения данных причин путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд определением от 05 мая 2026 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Талде К.П.
Из заключения эксперта от 21 августа 2026 года № 082-26 следует, что причиной протечки в квартире истца Зелёной В.И., расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес> послужили недостатки работ по устройству примыкания кровли к вентиляционной шахте, отсутствиепримыкания кровли к поверхности фановой трубы (монтаж фановой трубы па поверхности кровли физически отсутствует), повреждения штукатурного слоя вентиляционной шахты, расположенной на крыше здания и в чердачном помещении здания в районе указанной квартиры. Указанные причины явились следствием проведенного капитального ремонта крыши данного многоэтажного дома.
Как указывает эксперт для устранения причин протечки квартиры истца необходимо произвести следующие работы: очистку кирпичной вентиляционной шахты от штукатурки, разборку поврежденной кирпичной кладки вентиляционной шахты, восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты, оштукатуривание вентиляционной шахты, выполнить монтаж фановой трубы, расположенной над поверхностью кровли, выполнить устройство примыкания кровли к вентиляционной шахте и фановой трубе. Работы, которые необходимо произвести для устранения причин протечки квартиры истца ФИО9 относятся к капитальному ремонту.
По мнению эксперта, для выполнения работ, которые необходимо произвести для устранения причин протечки квартиры истца необходимым условием является температура наружного воздуха не ниже 5о С. В период, относящийся ко времени года с температурами наружного воздуха ниже 5о С, указанные работы возможно производить с устройством строительного тепляка.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Талды К.П. от 21 августа 2026 года № 082-26 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.
Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Возражений против выводов эксперта стороны в судебном заседании не высказывали.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений об особенностях ответственности регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, сам факт установленных нарушений исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ИП Марченко А.Л., свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии причинно-следственной связи между данным бездействием и причиненным истцу ущербом заливом квартиры.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку невыполнение ответчиком действий по организации проведения перечисленных истцом работ по капитальному ремонту крыши над квартирой истца приводит к разрушению общего имущества многоквартирного дома, жилого помещения истца, а также существенным образом нарушает права и законные интересы истца на жилище, благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.
Учитывая длительность допущенного нарушения, временные и финансовые затраты, необходимые на проведение работ по капитальному ремонту, суд полагает возможным установить для исполнения решения суда срок, предложенный истцом, который является разумным и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Разрешая требование истца о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении, именно на ответчике лежит обязанность доказать исполнение решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.
Указанное согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера судебной неустойки суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, ее пожилой возраст, состояние здоровья, тот факт, что неисполнение решения суда не только нарушает законные права истца, но и создают угрозу ее жизни и здоровью и исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При таком положении суд полагает возможным изыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения срока установленного для исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05 мая 2026 года по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Талде К.П.
Из определения суда от 05 мая 2026 года следует, что оплату экспертизы поручено произвести Управлению Судебного департамента в Магаданской области за счет денежных средств, внесенных ответчиком ООО УК «Уютный дом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области платежным поручением от 29 апреля 2026 года № 1728 в сумме 173 000 руб. В случае недостаточности денежных средств, внесенных ответчиком для оплаты экспертизы, поручено произвести оплату расходов по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета на основании определения суда.
24 августа 2026 года в Магаданский городской суд Магаданской области от эксперта ИП Талды К.А. поступило заключение от 21 августа 2026 года № 082-26, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как следует из представленного счета на оплату от 21 августа 2026 года № 30, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 255 075 руб., которые подлежат перечислению ИП Талде К.П.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе ответчика ООО УК «Уютный дом», определением от 06 октября 2026 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области дано поручение произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств, внесенных ООО УК «Уютный дом» платежным поручением от 29 апреля 2026 года № 1728 с депозитного счета в размере 173 000 руб., оставшуюся часть стоимости экспертизы в сумме 82 075 руб. поручено выплатить ИП Талде К.П. за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, ответчиком ООО УК «Уютный дом» понесены расходы на производство судебной экспертизы по делу.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также исходит из того, принято ли доказательство в качестве надлежащего доказательства по делу.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зелёной В.И. завяленных к ответчику НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» у ответчика ООО УК «Уютный дом» возникло право на возмещение судебных расходов ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в размере 173 000 руб., понесенных в связи назначением по делу повторной судебной строительной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Понесенные расходы на проведение повторной судебной строительной экспертизы в оставшейся части в размере 82 075 руб., подлежат взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в доход федерального бюджета.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 октября 2025 года.
В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Зелёной Валентины Ивановны.
Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение следующих работ:
-по очистке от штукатурки кирпичной вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по разборке поврежденной кирпичной кладки вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по восстановлению кирпичной кладки вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по оштукатуриванию вентиляционной шахты, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по монтажу над поверхностью кровли фановой трубы, расположенной над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4;
-по устройству примыкания кровли к вентиляционной шахте и фановой трубе над квартирой № многоквартирного <адрес> в ФИО2 ФИО4.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу Зелёной Валентины Ивановны (<данные изъяты> судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения срока установленного для исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу Зелёной Валентины Ивановны (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337) расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742) в доход федерального бюджета расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 82 075 (восемьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова