ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е. А.
при секретаре Абдулкеримове В. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3024/2023 (взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), должник: Рубцов М. В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по делу № 2-3024/2023, а именно заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Филберт», взыскать с Рубцова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением суда по делу № 2-3024/2023 от 02.11.2023 удовлетворены требования о взыскании с Рубцова М. В. задолженности по кредитному договору ** от 13.01.2022. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права (требований) ** от 10.04.2025, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ** от 13.01.2022, перешло к ООО ПКО «Филберт». Исполнительное производство ** от 18.01.2024, возбужденное в отделении судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам, окончено 27.11.2024.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Рубцова М. В. (**** года рождения, паспорт серия **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 13.01.2022 ** в размере 1 371 801 рублей 61 копеек, из них: 1 214 333 рублей 50 копеек – остаток ссудной задолженности, 154 215 рублей 31 копеек – задолженность по плановым процентам, 900 рублей 55 копеек – задолженность по пени, 2 352 рублей 25 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу;
взыскать с Рубцова М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей.
18.12.2023 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС ** (л.д. 88-90).
Из представленных суду копий документов установлено, что 10.04.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 105-108) в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО ПКО «Филберт» приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Рубцову М. В. (л.д. 109) по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) ** от 13.01.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником кредитора Банка ВТБ (ПАО) по неисполненным перед ним обязательствам Рубцова М. В.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 по делу № 2-3024/2023, до настоящего времени не истёк.
Учитывая изложенное, взыскатель по делу № 2-3024/2023 Банк ВТБ (ПАО) подлежит замене на его правопреемника ООО ПКО «Филберт»; доказательства, представленные заявителем для подтверждения его права, суд полагает достаточными.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
За подачу заявления о процессуальном правопреемстве заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2025 ** (л.д. 120).
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с Рубцова М. В. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 по делу № 2-3024/2023 на ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420).
Взыскать с Рубцова М. В. (**** года рождения, паспорт серия **) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья
/подпись/