РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу защитника Куракова Алексея Николаевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 10 октября 2025 года, которым
Кураков Алексей Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 06 июля 2025 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П., 06 июля 2025 года в 06 часов 56 минут в районе здания /// Кураков А.Н. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Кураковым А.Н. в 06 час. 20 минут 06 июля 2025 года автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Островского от ул. Юрина в сторону ул.Г.Исакова в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Деяние Куракова А.Н. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула защитник Куракова А.Н. – Шубенкин Д.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым, что является недопустимым. Понятые не присутствовали при рассматриваемых событиях. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также полагает, что вина Куракова А.Н. в указанном правонарушении отсутствует.
Кураков А.Н., его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 10.10.2025 получено Кураковым А.Н. 18.10.2025, жалоба на постановление направлена в суд 27.10.2025, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кураков А.Н. управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ...», в 06 час. 20 минут 06 июля 2025 года, двигаясь по ул. Островского от ул. Юрина в сторону ул.Г.Исакова в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Куракову А.Н. в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2025 года в связи с наличием у Куракова А.Н. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и чеком с показаниями технического средства измерения «PRO-100», заводской номер прибора – ..., с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 06 час. 50 мин. 06.07.2025 года у Куракова А.Н., в которых указан результат освидетельствования – <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Находясь по адресу: ///, в нарушение пугкта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кураков А.Н. в 06-56 час. 06.07.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Факт отказа водителя Куракова А.Н., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Куракова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом ... от 06.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с показаниями технического средства измерения «PRO-100», заводской номер прибора – ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., в котором указан факт отказа от медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников полиции.
Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина Куракова А.Н. в инкриминируемом правонарушении также подтверждены в судебном заседании показаниями понятого С который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям, а также иным документам, оснований не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица или сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Куракова А.Н. в совершении вменяемого им правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Составление протокола об административном правонарушении имело место в присутствии Куракова А.Н., которому разъяснены предоставленные ему права, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, без замечаний.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Куракова А.Н. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в результате освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат.
В материалах дела имеется чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, и иные данные, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вопреки доводам жалобы внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей инспектором, проводившим освидетельствование, не противоречит требованиям закона.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Кураков А.Н. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, удостоверил это своей подписью, имеются подписи сотрудников полиции, понятых. Указанные лица подписали протокол без замечаний.
В каждом из протоколов (кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование) Кураков А.Н. поставил свою подпись, подтверждающую вручение указанных ему документов.
Доводы жалобы защитника о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановления не влекут.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.
Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав.
Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу Куракова А.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Кураковым А.Н. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куракова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куракову А.Н. с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Куракова Алексея Николаевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина