РЕШЕНИЕ
4 декабря 2025 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова,204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края ЗолотаревВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30июня 2025 года, которым:
ФИО2, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2025 года в 9 часов 10 минут ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по Павловскому тракту от ул.Георгиева в сторону ул.Малахова в г.Барнауле. В районе /// по Павловскому тракту автомобиль под управлением ФИО6. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом у ФИО5 были установлены явные признаками опьянения. По прибытию в помещение КГБУЗ «АКНД», расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.10-ая Западная, д.5, ФИО7 в 10 часов 40 минут 31 мая 2025 года в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту 31 мая 2025 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении ///. Деяние ФИО9 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула, ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; он был лишен права на справедливое судебное разбирательство и не имел возможности полностью реализовать свои права; ему не были представлены возможность ознакомиться с материалами дела и право на защиту.
В судебном заседании ФИО11 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете на предложение сдать образцы биологических объектов он действительно отказался.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО12 проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее-ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО13 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него при управлении транспортным средством таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО14 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,828 мг/л..
Поскольку ФИО15 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фактически последним не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы; рапортом инспектора ДПС ФИО16
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО18. признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО28 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО19 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО27 не установлено.
Доводы жалобы КурасоваК.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен права на справедливое судебное разбирательство и не имел возможности полностью реализовать свои права, ему не были представлены возможность ознакомиться с материалами дела и право на защиту являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. В соответствии с пунктом 2.5 названного регламента суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО20. было дано согласие об его извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по телефона ..., что подтверждается подписью последнего в данном протоколе (л.д.5). Этот же номер телефона указан в иных процессуальных актах, составленных инспекторами ДПС при документировании рассматриваемого административного правонарушения, подписанный без замечаний ФИО26
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО21 был извещен 17 июня 2025 года по названному номеру телефона о времени (10 часов 30 минут 30 июня 2025 года) и месте (г. Барнаул, ул. Попова, д.68, каб.309, мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула) рассмотрения настоящего дела (л.д.15).
Кроме того, из отчета об отправке СМС-извещения следует, что сообщение о рассмотрении настоящего дела 30 июня 2025 года в 10.30 часов по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, д.68, каб.309 (мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула) было оправлено 17 июня 2025 года в 10 часов 13 минут на номер телефона ... и имеет статус «доставлено» (л.д.16).
По этому же номеру телефона ФИО22 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы (л.д.39), в связи с чем факт использования последним данного номера телефона у судьи не вызывает сомнения.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела и имел возможность реализовать свои права в полном объеме.
С учетом изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО24 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО25. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В.Золотарев