РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 г. г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
+++ в 11 часов 15 минут в районе здания ... по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.
В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ..., водитель ФИО3, который пояснил, что +++ около 11 часов 15 минут управлял вышеуказанным автомобилем по /// вблизи /// при этом характерных звуков удара и сигнализации не слышал. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., обнаружены следы контакта на заднем борту с правой стороны на уровне повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом неверно дана оценка действиям водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., полагает, что действия водителя ФИО3 характеризуются умышленной формой вины, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указали, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована, что явилось причиной оставления места ДТП.
Второй участник ДТП и собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ..., ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что +++ около 11 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., вблизи /// в ///, выезжая с парковки контакта с другим автомобилем не почувствовал, звуков характерных для ДТП не услышал, сигнализация не сработала, о происшествии с его участием узнал впервые от сотрудника ГИБДД.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении +++ вынесено им в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку установить наличие признаков умышленного оставления места ДТП не представилось возможным.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с указанным определением, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Бабичева