РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Капустиной Ксении Сергеевне о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (далее – ООО «ДрайвКликБанк») обратилось в суд с иском к Капустиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2024 между ООО «ДрайвКликБанк» и Капустиной К.С. заключен договор потребительского кредитования №, на основании которого Капустиной К.С. предоставлен кредит в сумме 2499 358,50 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,4% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.07.2024 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.07.2024. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «ДрайвКликБанк» и Заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной по кредитному договору, в соответствии с Общими условиями. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.07.2024 перед ООО «ДрайвКликБанк» составляет 2499 358,50 руб., из которых: сумма основного долга 2457 607,16 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 41 751,34 руб.
На основании изложенного ООО «ДрайвКлик Банк» просило суд взыскать с ответчика Капустиной Ксении Сергеевны задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.07.2024 в общей сумме 2499 358,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 2824 250 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 994 руб.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 10.11.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ДрайвКликБанк» о применении обеспечительных мер.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 25.11.2025 № 13-55/2025 по гражданскому делу № 2-322/2025 произведено процессуальное правопреемство – замена истца общество с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»).
11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», которое возражений по исковым требованиям не представило.
В судебном заседании 10.02.2026 на основании вступившего в законную силу определения суда от 25.11.2025 № 13-55/2025 в гражданском деле произведена замена истца, ООО «ДрайвКликБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (первоначальный кредитор).
Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», представители третьих лиц ООО «ДрайвКликБанк», ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требование поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в Пояснениях по гражданскому делу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание (после перерыва) не явилась, адресовала суду письменное заявление о признании иска в части в размере просроченного основного долга с учетом внесенных платежей в погашение задолженности, начиная с 02.05.2025 по 11.08.2026. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик, не оспаривая условия и порядок кредитного договора, поясняла, что допускала внесение платежей не в полном размере, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнила, однако начиная с мая 2025 года принимала меры к погашению задолженности, неоднократно обращалась к истцу с просьбой об отсрочке оплаты задолженности либо введения ее в график платежей, просила о заключении мирового соглашения, однако истец на ее обращения не ответил. Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения суда.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает частичное признание иска ответчиком, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Капустиной К.С. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – Договор) по условиям которого Банк предоставил на счет заемщика №, открытый у кредитора, кредит в сумме 2557 389 руб., на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий Договора – 2430 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 127 389 руб. (Защита в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» 10 000 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № – 4 740 руб., Страхование АС/КАСКО АО «АльфаСтрахование» 112 649 руб.).
В соответствии с Индивидуальными условиями Договора, процентная ставка по кредиту составила 17,4% годовых; срок возврата кредита 60 платежных периодов, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита – 07.08.2029.
Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 64 573 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 09.09.2024, наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора согласовано согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки GEELY модели OKAVANGO, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 3430 000 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (пункт 10 Индивидуальных условий Договора).
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, подтвержден выпиской по счету заемщика №, в соответствии с которой, 30.07.2024 на счет ответчика Банк перечислил сумму кредита в размере 2 557 389 руб.
По договору купли-продажи от 30.07.2024 № ВГ00000220 Капустина К.С. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3430 000 руб.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Славгородский», автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с 08.08.2024 зарегистрирован за Капустиной К.С.
В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 12.10.2025 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Капустина К.С. и залогодержатель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик Капустина К.С. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, вносила ежемесячный платеж не в полном размере.
По состоянию на 01.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 107 128,20 руб., из них: 91 874,41 руб. просроченный основной долг, 6 790,35 руб. просроченные проценты. Размер задолженности определен кредитором с учетом поступивших платежей от должника в период с 10.09.2024 по 31.03.2025.
В силу п. 2.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14 Договора), Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.2 Общих условий).
По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
01.04.2025 ООО «Драйв Клик Банк» направило Капустиной К.С. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Договору в сумме 2540 118,01 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2457 607,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 74 047,41 руб., сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 463,44 руб., в срок до 06.05.2025.
Поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору, с 07.05.2025 обязательства ответчика, указанные в Требовании являются просроченными в случае их неисполнения.
Согласно расчету ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 09.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 2499 358,50 руб., включая основной долг 2457 607,16 руб., начисленные непогашенные проценты 41 751,34 руб. (просроченные проценты по состоянию на 01.04.2025 + просроченные проценты по графику по платежу от 07.04.2025 – 34 960,99 руб.).
Внесено заемщиком платежей с 10.09.2024 по 31.03.2025 в сумме 354 600 руб., из которых согласно выписке по счету и расчету в погашение основного долга зачтено 99 781,84 руб. (2557 389 руб. сумма кредита – 2457 607,16 руб. остаток основного долга на 09.04.2025).
12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 118, согласно которому ООО ПКО «АКБ» уступлены права (требования) к заемщику Капустиной Ксении Сергеевне.
Ответчик Требование о полном досрочном погашении задолженности как в установленный кредитором срок (до 06.05.2025), так и на момент судебного разбирательства, в полном объеме не исполнила.
Внесла в погашение задолженности: 02.05.2025 – 8 000 руб., 19.05.2025 – 10 000 руб., 21.05.2025 – 20 000 руб., 19.06.2025 – 55 000 руб., 02.07.2025 – 30 000 руб., 10.07.2025 – 40 000 руб., 18.07.2025 – 50 000 руб., 22.07.2025 – 20 000 руб., 28.07.2025 – 25 000 руб., 04.08.2025 – 65 000 руб., 14.08.2025 – 30 000 руб., 24.09.2025 – 200 000 руб., 01.10.2025 – 80 000 руб., 04.10.2025 – 70 000 руб., 07.10.2025 – 20 000 руб., 22.10.2025 – 50 000 руб., 15.11.2025 – 10 000 руб., 23.11.2025 – 25 000 руб., 03.01.2026 – 30 000 руб., 28.02.2026 – 10 000 руб., 15.03.2026 – 30 000 руб., 20.03.2026 – 35 000 руб., 19.04.2026 – 27 000 руб., 28.07.2026 – 400 000 руб., 11.08.2026 – 500 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Платежи (по 20.03.2026) отражены в выписках по счету № ООО «Драйв Клик Банк» (последний платеж от 14.08.2025 – 30 000 руб.) и ООО ПКО «АКБ» за период с 24.09.2025 по 20.03.2026.
Кроме этого, на счет заемщика 05.05.2025 поступили 4 108 руб. как возврат платы за услугу «СМС-информатор», которые списаны кредитором в погашение просроченного основного долга по договору, как и последующие поступившие платежи, с чем нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2024) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) проценты, начисленные за текущий период платежей;
4) сумма основного долга за текущий период платежей;
5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Указанная очередность погашения не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа) (ч. 20.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погашение кредитором просроченного основного долга, при наличии задолженности по процентам, очередность погашения задолженности была нарушена.
Судом, с соблюдением требований п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ об очередности списания внесенных ответчиком платежей с 01.04.2025 (после предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту) и возврата платы за услугу «СМС-информатор», произведено распределение денежных средств в следующей очередности: в первую очередь просроченные проценты в размере 74 047,41 руб.; во вторую просроченный основной долг 1770 060,59 руб., в отсутствие начисления истцом процентов, за текущий период, начиная с 07.05.2025.
Соответственно размер задолженности по договору составит 687546,57 руб. в размере просроченного основного долга.
Неустойка 8 463,44 руб., указанная в требовании о досрочном возврате кредита и Акте уступаемых прав по договору цессии, к взысканию не заявлена.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Располагая сведениями о поступивших платежах в погашение задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ сумму иска (сумма задолженности по договору, заявленная к взысканию досрочно) не уменьшил.
Поскольку ответчик (заемщик) допускала нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, требование истца (займодавца) о досрочном возврате кредита обоснованно, исполнено ответчиком частично, следовательно, исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере просроченного основного долга, признанного ответчиком, установленного судом в размере 687 546,57 руб.
В связи с изложенным, с Капустиной К.С. подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору № от 30.07.2024 в размере просроченного основного долга 687 546,57 руб.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2824 250 руб. (рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке), суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено ранее обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.07.2024 является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимость которого согласована сторонами в договоре в размере 3430 000 руб.
Залоговое имущество с 30.07.2024 принадлежит на праве собственности ответчику Капустиной К.С., автомобиль состоит на регистрационном учете в Госавтоинспекции, зарегистрирован за ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися к моменту возврата.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54, 1 Закона об ипотеке).
Сумма неисполненного обязательства (размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей) на 01.04.2025 - 98 664, 76 руб. (91 874,41 руб. – просроченный основной долг, 6 790,35 руб. просроченные проценты), указанный в Требовании, и на 07.04.2025 и соответственно на дату составления иска составил 163 237,76 руб., что меньше 5% от размера стоимости заложенного имущества 3430 000 руб., согласованного сторонами в Договоре.
Кроме того, ответчиком задолженность, как просроченных, так и текущих периодических платежей по графику (включая платеж от 07.08.2026) фактически оплачена (64 573 руб. ежемесячный платеж по графику * 24 платежа = 1549 752 руб., а внесено на 12.08.2026 – 2171 708 руб.), то есть ответчик «вошла в график платежей» с его опережением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ)) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) по рассмотренному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы иска 2499 358,50 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 994 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1000 001 руб. до 3000 000 рублей - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей;) (25 000 + (1 499 358,50 х 1%).
В соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по рассмотренному иску об обращении взыскания на залог подлежала уплате государственная пошлина в размере 20000 руб. (при подаче организацией иска имущественного характера не подлежащего оценке).
Пункт 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по рассмотренному заявлению об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.
При подаче иска истец (ООО «Драйв Клик Банк» цедент) оплатил государственную пошлину в размере 69 994 руб. (платежное поручение № 8141 от 15.05.2025 – 39 994 руб., платежное поручение № 8446 от 15.05.2025 – 30 000 руб.).
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку заявление об обеспечении иска удовлетворено, исковые требования истца ООО «АктивБизнесКонслат» удовлетворены частично с Капустиной К.С. пропорционально удовлетворенным требования, с учетом признания иска в части просроченного основного долга, надлежит взыскать в пользу истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 299,50 руб. (10 000 руб. + 30% госпошлины по требованию имущественного характера, удовлетворенному в размере 27,5%).
Уплаченная ООО «ДрайвКликБанк» (цедент (истец) государственная пошлина в размере 7 698,85 руб. (70% госпошлины по требованию имущественного характера, удовлетворенному в размере 27,5%) подлежит возврату ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий (истец) из бюджета на основании абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 10.11.2025 удовлетворено частично ходатайство истца (до уступки прав ООО «Драйв Клик Банк») о принятии обеспечительных мер. Суд определил: запретить Капустиной Ксении Сергеевне осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; запретить органам, осуществляющим регистрацию транспортных средств, производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований меры обеспечения сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда - отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Взыскать с Капустиной Ксении Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) досрочно задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2024 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Капустиной Ксенией Сергеевной, в размере основного долга 687 546 руб. 57 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 299 руб. 50 коп., а всего 658 396 руб. 40 коп.
Государственная пошлина в размере 17 340 руб. 83 коп. (платежное поручение № 8141 от 15.05.2025 плательщик ООО «Драйв Клик Банк») подлежит возврату ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
По исполнении решения суда меры обеспечительного характера, принятые определением Яровского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2025 года по заявлению ООО «Драйв Клик Банк», отменить.
Разъяснить ответчику Капустиной К.С. об обязанности уведомить суд об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.