РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И., при секретаре судебного заседания Скворцове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову Григорию Олеговичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Попову Григорию Олеговичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповым Г.О. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № и Договор о карте после проверки платежеспособности клиента. В Заявлении о предоставлении кредита по договору № клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя кару «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 17.03.2006, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кары, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. 17.12.2006 Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте содержащую требование оплатить задолженность в сумме 54 608,82 руб. не позднее 16.01.2007, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на 20.10.2025 составляет 54 609 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Попова Григория Олеговича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 17.03.2006 по 20.10.2006 по Договору от 17.03.2006 №в размере 54609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик Попов Г.О. не оспаривая заключение Договора о карте 17.03.2006, возникновение задолженности по договору и ее размер, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин. Полагает, что срок исковой давности необходимо определять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 16.01.2007, установленной в Заключительном счете-выписке для погашения задолженности по Договору.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Попов Г.О. 02.12.2005 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении двух договоров – потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповым Григорием Олеговичем путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» 02.12.2005 заключен кредитный договор № и 13.05.2006 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту эмитированную Банком «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 02.12.2005, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия АО «Банк Русский Стандарт» по открытию ему банковского счета и выпуску карты. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Попова Г.О., копией Анкеты.
На основании заявления Клинта Банк открыл на имя Попова Г.О. банковский счет №, выпустил на его имя карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в заявлении от 02.12.2005, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту № и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента, что подтверждается выпиской по счету.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
С 13.05.2006 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Г.О. обязательств по Договору о карте Банк 17.12.2006 выставил ему заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 54 608,82 руб. в срок не позднее 16.01.2007.
Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 3 июня 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Попова Г.О. в связи с наличием спора о праве с разъяснением заявителю права на обращение с указанными требования в порядке искового производства.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статья 204 ГПК РФ определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Реализация кредитором права на досрочное возвращение кредита приводит к изменению в одностороннем порядке срока исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено ранее, что 17.12.2006 Банк выставил Попову Г.О. заключительный счет-выписку по Договору № с требованием оплатить задолженность в сумме 54 608,82 руб. в срок до 16.01.2007.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В связи с изложенным истцом срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2007, который оканчивается 16.01.2010.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в июне 2024 года, с настоящим иском истец обратился 25.10.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, составляющего три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не предоставил доказательств уважительности причин его пропуска, не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Попову Григорию Олеговичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.И. Гросс