РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
истца Шаромова В.О., представителя истца Кузеванова К.В., представителя ответчика Короткина Д.Б., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаромова Виталия Олеговича к Миллеру Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шаромов В.О. в лице своего представителя Кузеванова К.В. обратился в суд с иском к Миллеру О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2025 года примерно в 17 час. 15 мин. истец Шаромов В.О. на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл по адресу: <адрес>, чтобы забрать <данные изъяты> ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями. В это время в указанном месте ответчик Миллер О.В., находясь в состоянии неадекватном для совершения осознанных действий, осуществил в отношении автомобиля истца умышленные противоправные действия, а именно произвёл механическое воздействие на задний спойлер автомобиля, принадлежащий Шаромову В.О., пытаясь его оторвать. В результате данных действий повреждено крепление спойлера. После чего истец, сделав замечание ответчику, не имея возможности в данный момент детально оценить повреждения, вынужденно покинул место происшествия для оказания помощи <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе детального осмотра, Шаромовым В.О. обнаружены следующие повреждения: деформация и разрушение штатных креплений спойлера, нарушение целостности спойлера в местах механического воздействия. Согласно заключению специалиста № 01-12-2025/1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого спойлера составляет 94400 руб. В отношении ответчика по факту причинения телесных повреждения третьему лицу проводилась проверка, материалами которой подтверждается, что Миллер О.В. использовал деталь автомобиля истца – спойлер в качестве орудия для нанесения ударов. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном характере действий Миллера О.В. в отношении автомобиля истца и опровергает любые возможные заявления ответчика о неосторожности действий последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 100, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с Миллера О.В. в пользу Шаромова В.О. денежные средства в размере 94400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Истец Шаромов В.О. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. Кроме того, истец полагает, что ответчик испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку между ними имеется конфликтная ситуация, связанная с предъявлением к нему ответчиком необоснованных претензий по скоростному режиму, избранному им (истцом) при передвижении на своём автомобиле по населённому пункту.
Представитель истца Кузеванов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Миллер О.В. в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что 3 августа 2025 года он отъезжал от своего дома на автомобиле <данные изъяты>. В это время его автомобиль подрезал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10. После чего он и истец вышли из автомобилей. ФИО10 подбежал к нему и распылил ему в глаза перцовый газ из баллончика, находящегося у истца в руках. В результате чего у него произошло жжение в глазах, он практически потерял зрение, а также ему было трудно дышать. Он попытался пойти в сторону ФИО10 и перехватить его руку. Всё происходило возле автомобилей. В это время его не интересовал ни автомобиль ФИО10, ни его автомобиль. Ему было важно здоровье, нужно было что-то сделать с глазами. После чего он проследовал к своему дому, где встретил свою супругу, которой в нескольких словах рассказал о случившемся. Жена прошла к их автомобилю, чтобы забрать его. Ему известно, со слов супруги, что последняя видела, как ФИО10 ногой разбивал зеркало его автомобиля, а затем сел в машину и уехал. Какие-либо механическое повреждение спойлера автомобилю истца он не причинял.
Представитель ответчика Короткин Д.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно в результате действий ответчика произошло повреждение спойлера, установленного на автомобиле истца. Кроме того, полагает, что поскольку данный спойлер изготовлен не заводским способом, установлен истцом на свой автомобиль самостоятельно, выходит за габариты транспортного средства, то не исключено его повреждение в результате эксплуатации Шаромовым В.О. своего автомобиля.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что 3 августа 2025 года домой прибежал её супруг, закрывая лицо руками, попросил забрать их автомобиль с дамбы и рассказал, что ФИО10 брызнул ему из перцового баллончика в лицо. Когда она бежала на указанное место, то увидела, что дорогу их автомобилю перегородил чёрный легковой автомобиль. Парень, стоявший возле их автомобиля, кричал, ругался матом, а затем ногой отломал зеркало на их машине. Она ему сделала замечания. При этом данный молодой человек не говорил ей о каких-либо повреждениях его автомобиля. После чего этот парень сел в свой автомобиль и уехал, а она села в их автомобиль и подъехала к своему дому, где попыталась оказать первую помощь супругу, у которого было сильное слезотечение, обожжённые лицо, руки и грудь. Дочь позвонила в скорую помощь, а она – в полицию.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны по делу, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из части 2 данной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведённых норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шаромов В.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
4 августа 2025 года истец Шаромов В.О. обратился в ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» с заявлением о том, что 3 августа 2025 года около 17 час. 20 мин. Миллер О.В. повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно спойлер и лакокрасочное покрытие багажника, причинив ему материальный ущерб в сумме 170000 руб.
По данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой страшим УУП ОП по г. Яровое Свидетель №1 2 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Миллера О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе доследственной проверке проведено товароведческое исследование, на основании которого экспертом дано заключение № 30-25-08-19984 от 30 августа 2025 г. о том, что рыночная стоимость спойлера, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 4500 руб.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции указал, что при опросе Миллер О.В. пояснил, что после того, как Шаромов В.О. распыли ему слезоточивый газ в глаза, он потерял ориентацию в пространстве и поскольку ничего не видел, неумышленно повредил спойлер на автомобиле ФИО4
Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2025 года подтверждает факт повреждения Миллером О.В. спойлера, установленного на багажнике автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд не принимает во внимание, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для суда. Участковый уполномоченный полиции, ссылаясь на объяснения Миллера О.В., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод, что Миллер О.В. повредил спойлер на автомобиле, в то время как материалами доследственной проверки, в том числе объяснениями Миллера О.В., данные обстоятельства не подтверждаются.
Таким образом, вывод должностного лица о повреждении спойлера действиями ответчика, сделанный при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2025 года не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим доводы Шаромова В.О. о повреждении Миллером О.В. спойлера, установленного на багажнике транспортного средства, принадлежащего истцу.
Кроме того, довод истца о том, что факт повреждения ответчиком спойлера подтверждается тем, что Миллер О.В. использовал данный спойлер в качестве орудия нанесения ударов другому лицу, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании в ходе исследования представленных сторонами доказательств.
Так, постановлением от 2 ноября 2025 года, вынесенным страшим УУП ОП по г. Яровое Свидетель №1, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллера О.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в связи с тем, что имеющиеся у последнего телесные повреждения причинены самостоятельно в результате падения, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено в ходе опроса ФИО4
Истцом Шаромовым В.О. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 01-12-2025/1 от 1 декабря 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округлённо 94400 руб., исходя из средней стоимости спойлера на крышку багажника из углеродного волокна в сборе – 80408 руб., стоимость доставки – 10170 руб., мелкие детали (крепежи) – 1812 руб., оплата работ (снять/установить спойлер багажника) – 2000 руб.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное заключение специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит подробное описание проведённых исследований, в связи с чем выводы специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются обоснованными. Кроме того, данное заключение не содержит выводы о том, что повреждения спойлера автомобиля могли быть причинены действиями ответчика, а не в результате эксплуатации транспортного средства со спойлером, который изготовлен не заводским способом, установлен истцом самостоятельно и выходит за габаритные размеры автомобиля, на что указывал в своих возражениях представитель ответчика, доводы которого заслуживают внимания.
Ходатайств о проведении по делу судебных товароведческих (оценочных), трасологической экспертиз в суде сторонами не заявлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить, что указанное имущество повреждено действиями ответчика.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд принимает во внимание, что факт повреждения имущества, размер ущерба и причинную связь между повреждением имущества и действиями причинителя вреда обязан доказать истец.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом Шаромовым В.О. в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества (спойлера, установленного на автомобиле) истца произошло именно в результате действий ответчика Миллера О.В.
Ссылка стороны истца на заключение специалиста, содержащее выводы о необходимости несения расходов истцом на проведение восстановительного ремонта спойлера, не подтверждает причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаромова Виталия Олеговича к Миллеру Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 18 февраля 2026 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер