РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
с участием ответчика Колесник В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халматовой Анастасии Олеговны к Колесник Вере Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Халматова А.О. обратилась в суд с иском к Колесник В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.07.2024 истцом ошибочно перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 90000 руб. двумя платежами на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время, как и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Истцом 11.07.2024 в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 90000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено. По мнению истца, Колесник В.И. без оснований сберегла денежную сумму в размере 90000 руб. за счет истца.
Руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов до исполнения судебного решения в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Из письменных пояснений истца от 12.12.2025 следует, что факт получения Колесник В.И. денежных средств от Халматовой А.О. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (выпиской по лицевому счету, чеками по операции). Стороны между собой лично не были знакомы, то есть у Колесник В.И. каких-либо законных оснований для получения от Халматовой А.О. денежных средств не имелось. По мнению истца правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Колесник В.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату Халматовой А.О. в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для освобождения Колесник В.И. от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Истцом Халматовой А.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
От ответчика Колесник В.И. 10.12.2025 поступили возражения по иску, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что 10.07.2024 она стала свидетелем телефонного разговора между Анной Владимировной Колесник (<данные изъяты>) и истцом о переводе денежных средств. После разговора Анна Владимировна попросила, чтобы денежные средства, которые она должна получить за оказанную услуг, были переведены на карту Сбербанк, принадлежащую истцу. Ответчик согласилась дать карту. Ответчик указывает, что к денежным средствам никакого отношения не имела, так как не знала этого человека (истца), который переводит эти деньги. Со слов истца после получения перевода Анна Владимировна сняла с карты ответчика денежные средства и вернула карту.
Также Колесник В.И. письменно (отзыв на исковое заявление от 10.12.2025) пояснила суду, что с иском не согласна, в исковых требованиях Халматовой А.О. просит отказать. Денежные средства в сумме 90000 руб. она от Халматовой А.О. не получала и ими не пользовалась. Как оказались данные банковской карты ответчика у истца ей не известно. Картой ответчика пользовалась <данные изъяты> Колесник А.В., которая попросила воспользоваться банковской картой ответчика для перевода денежных средств, пояснив, что свою карту она потеряла, а так как Колесник В.И. доверяла <данные изъяты>, ответчик передала ей банковскую карту и код от нее, у Колесник А.В. она не уточняла, кто ей будет перечислять денежные средства, за какие услуги и в каком размере. При передаче банковской карты присутствовал <данные изъяты> ответчика – Свидетель №1. Ответчик указывает, что требований по возврату денежных средств от истца она не получала ни по почте, ни по телефону. Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, исковые требования должны быть предъявлены к Колесник Анне Владимировне.
В судебном заседании ответчик также просила отказать в удовлетворении иска, указывала о том, что она денежные средства от Халматовой А.О. не получала, к ним не причастна, пояснила, что обратилась в полицию с заявлением о привлечении Колесник А.В. к установленной законом ответственности.
Протокольным определением суда 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Колесник Анна Владимировна, 05.02.2026 – Свидетель №1.
В заявлении от 31.03.2026 Колесник Е.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями Халматовой А.О. не согласен и просил отказать в их удовлетворении, поскольку в период с 10.07.2024 по 2025 год истец не просила о возврате денежных средств, доказательств о просьбе возврата не приложила.
Ранее в судебном заседании Колесник Е.Г. пояснил, что Колесник А.В. является его бывшей супругой, она работала в автошколе ООО «БИП» и оказывала дополнительные услуги, в том числе услуги оказывала Халматовой А.О. за плату. Ему известно, что в 2024 году Колесник А.В. попросила у его матери Колесник В.И. банковскую карту, чтобы истец перевела денежные средства Колесник А.В., которая их в последующем сняла с карты и вернула карту его матери.
Свидетель Колесник Г.Г. указал, что в июле 2024 года к ним в гости на несколько дней приезжал сын Колесник Е.Г. с супругой Колесник А.В. и ребенком. В один из дней сноха Колесник А.В. попросила его банковскую карту и карту супруги, чтобы снять деньги, перевести куда-то, для чего конкретно ему было не известно, не спрашивал, поскольку были доверительные отношения со снохой. Позже узнал, что денежные средства на его карту и карту супруги перечисляла Халматова. О требованиях Халматовой о возврате денежных средств узнал полтора года назад.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.07.2024 истец Халматова А.О. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 90 900 рублей (400 руб. + 40000 руб. + 500 руб. + 50000 руб.) через систему быстрых платежей со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика Колесник В.И. №, открытый в ПАО Сбербанк.
В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт поступления денежных средств истца в сумме 90 900 рублей на счет ответчика Колесник В.И., которая по своей воле в нарушение Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 передала банковскую карту Колесник А.В., в связи с чем является лицом, ответственным за последствия этих действий.
В то время как, в силу Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 (п.п.1.3, 1.11. 1.12), персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Именно Колесник В.И. как владелец банковского счета (банковской карты) при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, а правовых оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод ответчика Колесник В.И. о том, что она денежные средства не получала, поступление на принадлежащую ей карту спорных денежных средств явилось следствием договорных правоотношений, возникших между истцом и Колесник А.В., в фактическом пользовании которой находилась принадлежащая ей банковская карта, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Колесник А.В., подлежит отклонению.
Так, в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Вместе с тем, сложившиеся между Халматовой А.О. и Колесник А.В. отношения не позволяют установить, что таковые возникли из обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, какие-либо условия подобного договора сторонами ни в письменной, ни в устной форме не согласовывались. Достаточных и допустимых доказательств обратного по делу не представлено. Сами по себе пояснения Колесник В.И., Колесник Е.Г., Колесник Г.Г. не подтверждают наличие между ними договорных правоотношений. Более того, не представлено доказательств того, что Колесник В.И. являлась стороной соглашения между Халматовой А.О. и Колесник А.В., в частности, что эти обязательства являлись трехсторонними, и что Колесник В.И. на основании договора выступала в них в качестве лица, участвующего в расчетах между займодавцем и заемщиком. Согласно позиции Колесник В.И., занятой в рамках рассмотрения данного дела, с Халматовой А.О. она не знакома, в договорных отношениях с ней не состояла.
Ответчиком Колесник В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности получения непосредственно ею денежных средств от Халматовой А.О. в размере 90000 руб., как не доказано и наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по настоящему делу судом не установлено, так как обстоятельства, указанные в данной норме, о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, отсутствуют.
Относительно предоставления ответчиком доказательств – скриншота переписки в информационно-коммуникационной сети Интернет и видео файлов телефонного разговора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из скриншота переписки, нельзя достоверно установить между кем осуществлялась переписка, о какой женщине в данной переписке идет речь. Также судом не могут быть приняты во внимание предоставленные суду видеозаписи, поскольку невозможно идентифицировать второго участника разговора, о каких денежных средствах идет речь.
Довод ответчика Колесник В.И. и пояснения сына истца Колесник Е.Г., о том что Халматовой А.О. выяставлялось требование о возврате денежных средств опровергается материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля Колесник Г.Г.
Относительно обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колесник А.В. к установленной законом ответственности, а также по факту проверки ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, итоговое процессуальное решение не принято, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения, за период с 11.07.2024 до исполнения судебного решения, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пояснения свидетеля Колесник Г.Г., о том, что истец требовала возврата денежных средств около полутора лет назад, согласуется с информацией, отраженной в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 04.05.2026 в размере 30186,74 руб.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 90 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.10.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халматовой Анастасии Олеговны удовлетворить.
Взыскать с Колесник Веры Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Халматовой Анастасии Олеговны (СНИЛС <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 04.05.2026 в размере 30 186 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Колесник Веры Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Халматовой Анастасии Олеговны (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя суммы неосновательного обогащения 90 000 руб. с учетом ее уменьшения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.