РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» к Дорошенко Владиславу Романовичу, Дорошенко Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоНиваСибирь» обратилось в суд с иском к Дорошенко В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 280 руб., расходов на организацию экспертизы в размере 13 980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547,80 руб., расходов на отправку претензии ответчику в размере 300,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2025 примерно в 15 час. 25 мин. на дороге по адресу: г. Славгород, перекресток улиц Володарского – Южная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЭкоНиваСибирь» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту ДТП определением компетентного органа от 01.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, что не исключает виновности ответчика вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению истца нарушение Правил дорожного движения дает основание признать ответчика виновным участником столкновения. Вследствие случившегося по вине ответчика происшествия транспортному средству истца причинен имущественный ущерб в размере 104 280 руб. Размер ущерба определен заключением независимой экспертизы №069-25-ПЭ от 07.04.2025 проведенной аккредитованной организацией ООО «Профит Эксперт». Поскольку на момент происшествия действующий договор ОСАГО на автомобиль ответчика отсутствовал, компенсация убытков становится личным обязательством ответчика, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с обращением истца в суд, понесены расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 13 980 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 547 руб., на почтовые расходы отправки претензии ответчику в сумме 300,18 руб.
Протокольным определением 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дорошенко Р.С.
В связи с характером спорных правоотношений 10.03.2026 по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ Дорошенко Р.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В пояснении от 06.04.2026 представитель истца выразил согласие относительно привлечения соответчика Дорошенко Р.С., поддержал возможность взыскания с ответчика, как части, так и всей суммы заявленных требований, если в ходе судебного разбирательства суд установит определенные обстоятельства, связанные с участием данного лица в причинении вреда или наличием у него законной обязанности по возмещению ущерба (в том числе в качестве владельца источника повышенной опасности, лица передавшего ТС без надлежащего страхования, или иного основания, установленного судом). Просит суд самостоятельно определить характер ответственности соответчиков (солидарную или долевую) и распределить размер взыскания между ответчиками, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины, законности передачи транспортного средства во владение и иных условий, подлежащих доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики письменных возражений по иску не представили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2025 в г. Славгороде Алтайского края на пересечении ул. Володарского и ул. Южная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорошенко В.Р.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ЭкоНиваСибирь».
Согласно карточке учета ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 13.10.2018 зарегистрирован Дорошенко Роман Сергеевич на основании договора, совершенного в простой письменной форме 04.10.2018.
Из административного материала по факту ДТП от 01.02.2025 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежало водителю транспортного средства – Дорошенко Владиславу Романовичу на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 24.01.2025. Несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, отсутствуют основания считать неисполненной указанную сделку, по которой документы и само транспортное средство переданы покупателю, у которого возникло право собственности на движимую вещь.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «ЭкоНиваСибирь» причинен ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего обществу указанного транспортного средства.
Определением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 01.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко В.Р. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из объяснений Дорошенко В.Р., <данные изъяты>, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, Дорошенко В.Р. двигался по ул. Южная от ул. Ленина в сторону ул. Володарского, на пер. ул. Володарского - ул. Южная совершил маневр правого поворота на ул. Володарского, в связи с гололедными явлениями автомобиль юзом потянуло на встречную полосу движения, по которой ему на встречу двигался автомобиль Лада. Попытавшись избежать столкновения, Дорошенко В.Р. направил свой автомобиль на левую обочину, но избежать ДТП не удалось.
Из объяснений водителя ФИО7, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался по ул. Володарского от ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону ул. Южная, на ул. Володарского – ул. Южная с ул. Южная на ул.Володарского поворачивал а/м <данные изъяты>, который не справился с управлением, юзом продолжил движение прямо, тем самым перегородив его полосу движения и создал препятствие для его движения, в результате чего произошло ДТП. Избежать столкновение у ФИО7 не было возможности. В ДТП считает виноватым водителя автомобиля <данные изъяты>.
Факты совершения дорожно-транспортного происшествия и законности владения транспортными средствами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о виновности водителя Дорошенко В.Р. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который управляя транспортным средством, совершая поворот направо допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ответчика с транспортным средством истца, причинив последнему механические повреждения.
С точки зрения Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состояние дорожного покрытия влияло на выбор водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима при прохождении данного поворота.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Из пояснений водителя <данные изъяты> следует, что именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> (не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> поясняет, что избежать столкновение, у него не было возможности, в дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя автомобиля <данные изъяты>.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей подтверждаются материалами дела в их взаимосвязи, доказательств отсутствия вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ ответчиками не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия вины Дорошенко В.Р. в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика Дорошенко В.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ущерба истцу ООО «ЭкоНиваСибирь».
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в СК «Энергогарант» (Страховой Полис № заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дорошенко В.Р. застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.
Истец в страховую компанию «Экогарант» и иные страховые организации с заявлением о страховой выплате не обращался.
Согласно экспертному заключению № 069-25-ПЭ от 07.04.2025, составленному ООО «Профит Эксперт» по договору от 10.03.2025 № 069-25-ПЭ, заключенному между ООО «Профит Эксперт» и ООО «ЭкоНиваСибирь», стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от 01.02.2025 составляет: 104 280 руб.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих о причинении истцу иного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правильность определения размера ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о проведении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.
Следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем, отсутствуют основания для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством размера имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на принадлежащем на праве собственности Дорошенко В.Р. автомобиле, которым ответчик Дорошенко В.Р. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Дорошенко В.Р. как законный владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями Дорошенко В.Р. и наступившими последствиями, столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю истца и о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Дорошенко В.Р. в размере 104 280 руб.
Оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы (абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 547,80 руб. (платежное поручение № 13578 от 29.09.2025), исходя из размера заявленных имущественных требований.
Поскольку для определения стоимости восстановления автомобиля истец до обращения в суд понес расходы по оценке ущерба в размере13 980 руб., то с ответчика Дорошенко В.Р. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того, с ответчика Дорошенко В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку досудебной претензии, копии экспертного заключения ответчику Дорошенко В.Р. в размере 300,18 руб., которые суд признает необходимыми, исходя из категории возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко Владислава Романовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ИНН 5410141519, ОГРН 1025404355063) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 280 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 547 руб. 80 коп., почтовые расходы 300 руб. 18 коп., а всего 118260 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.