РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 марта 2026 года гражданское дело по исковым заявлениям муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя директора государственного казенного учреждения «Социальный центр «Солнечный», о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: г. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском первоначально к наследственному имуществу умершей ФИО2.
В обоснование заявленных требований, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, которое в установленном порядке подключено к центральным водопроводным сетям истца. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не выполнял, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках истец не располагает.
Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 210, 309, 310, 418, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, МУП г. Магадана «Водоканал» просил суд взыскать с неустановленного лица задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в размере 1 916 рублей 81 копейку, за водоотведение – в размере 7 672 рубля 09 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 237 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика «наследственное имущество умершей ФИО2» на надлежащих ответчиков – наследников ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя и.о. директора Областного государственного казенного учреждения для детей с ментальными нарушениями в развитии «Магаданский детский дом-интернат» ФИО5.
Протокольным определением суда от 10 февраля 2026 года к участию в деле привлечен отдел охраны здоровья мэрии города Магадана для дачи заключения по делу.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 представила заявление о признании иска и дополнение к заявлению о признании иска, в которых указала, что полностью погасила задолженность перед истцом. Кроме того, с момента смерти ФИО2 она взяла на себя все обязательства по содержанию жилого помещения, а именно привела комнату в порядок, регулярно осуществляла уборку, оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери, забрала все её вещи себе. В комнате оставался диван и стол, которые в последующем были утилизированы ввиду их непригодности. Полагает, что с момента смерти ФИО2 предпринимала все необходимые действия для сохранения единственного имущества умершей и фактически приняла все наследство. Просила рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Законный представитель ФИО4 Магаданское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания населения «Социальный дом «Солнечный» представил письменное мнение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО4 до настоящего времени наследство не приняла, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не обращалась и в дальнейшем обращаться не будет. Считает, что вступление в наследство для неё будет обременительно и нецелесообразно, поскольку ФИО4 проживает в учреждении, признана недееспособной, самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в круглосуточном уходе и контроле со стороны обслуживающего персонала. В случае принятия жилого помещения в наследство у ФИО4 возникнут дополнительные расходы. Кроме того, у неё в собственности имеется 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность закреплена и в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> находился на коммунальном обслуживании МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Из искового заявления следует, что за указанный период образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потреблённых в секции <адрес> указанного дома в сумме 9 588 рублей 90 копеек, что подтверждается приложенным к иску расчётом исковых требований.
Согласно архивной справки с места регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником секции <адрес> является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО2 имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из актовой записи о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии города Магадана, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась её дочь ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю одной комнаты, площадью 23.3 кв.м., находящейся по адресу: г. Магадан, <адрес>
Кроме нее, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась дочь умершей ФИО4, в лице ФИО12, и.о. директора областного государственного казенного учреждения для детей с ментальными нарушениями в развитии «Магаданский детский дом-интернат», действующей на основании приказа министерства образования Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО4, в лице законного представителя, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2, в связи с пропуском срока и отсутствием оснований фактического принятия.
На дату смерти ФИО2 у последней в собственности находилась комната <адрес> Наличие иного движимого либо недвижимого наследственного имущества судом не установлено.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Выражая согласие с иском, ответчик ФИО3 указала на фактическое принятие ей наследства ФИО2 в полном объеме, что выразилось в управлении, сохранении и использовании её наследственного имущества – <адрес>
В своем заключении отдел охраны здоровья мэрии города Магадана полагает, что исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку совершеннолетняя недееспособная ФИО4 в права наследования имущества - <адрес>, не вступала, фактически имущество не принимала. Данный факт не ущемляет интересы подопечной, так как в собственности ФИО4 имеется объект недвижимости, а принятие в наследство спорного жилого помещения повлечет бремя его содержания.
Принимая во внимание, что ФИО4 является недееспособной и находится на полном государственном обеспечении в Магаданском областном государственном казенном учреждении социального обслуживания населения «Социальный дом «Солнечный», она объективно лишена возможности самостоятельно осуществлять права собственника, в том числе проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания.
Учитывая, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока, а также учитывая позицию её опекуна (учреждения), заключение отдела охраны здоровья мэрии города Магадана, выраженную в том, что восстановление пропущенного срока и признание права собственности на ? долю в жилом помещении не требуется, поскольку ФИО4 не может проживать одна и нуждается в постоянном уходе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к ФИО4, в лице законного представителя директора государственного казенного учреждения «Социальный центр «Солнечный».
Вместе тем, материалами дела подтверждается, что ФИО13, после смерти наследодателя, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не претендует на спорное имущество, наследником, принявшим наследство умершей ФИО2, является её дочь ФИО3, которая несёт ответственность по долгам наследодателя, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, к ФИО3 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В п. 38 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что течение сроков принятия наследства начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (п. 2 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).
Учитывая, что датой открытия наследства умершей ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считается принявшим наследство с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно с этой даты у неё возникла самостоятельная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потреблённые в секции <адрес>
Из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потреблённых в секции <адрес>., составила:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (долг наследодателя) составляет 5 171 рубль 88 копеек;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (долг наследника) – 4 417 рублей 02 копейки.
Данный расчёт судом проверен, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, тарифам, нормативам потребления, уровням платы граждан за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, действующим в спорный период и является арифметически верным.
Наличие указанной задолженности и её размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ФИО3, принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
Устанавливая наследственную массу наследодателя, суд учитывает, что согласно информации, представленной в материалы дела УМВД России по Магаданской области, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.
Из сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» следует, что в реестре учета объектов недвижимости за ФИО2 права собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, <адрес> и <адрес> также не зарегистрированы.
В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.
Каких-либо счетов, открытых у ФИО2 в банках, на которых имелись бы денежные средства, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса состоит из секции <адрес>
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 постановления Пленума № 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Определением Магаданского городского суда от 9 декабря 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к принявшему наследство наследнику – ответчику по делу по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость секции <адрес> составила 769 000 рублей.
Таким образом, долг наследодателя ФИО2 по оплате коммунальных услуг в сумме 5 171 рубль 88 копеек подлежит взысканию с её наследника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2
Также с ФИО3, как с собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 417 рублей 02 копейки.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.
Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате справки с места регистрации – 237 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в дело копиями договоров о предоставлении услуг, счёта-фактуры, акта об оказании услуг и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из данной справки следует, что ФИО2 являлась собственником секции <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данная справка отражает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, расходы МУП г. Магадана «Водоканал» по её получению суд признаёт необходимыми для подачи иска в суд.
С учётом изложенного, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3
Кроме того, по инициативе суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Определением судьи от 27 января 2026 года оплата данной экспертизы в сумме 6 000 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы по данному делу был инициирован судом, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, расходы по оплате экспертиз надлежит отнести на счёт федерального бюджета.
Между тем, суд отмечает, что до судебного заседания ответчик представила кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате МУП г. Магадана «Водоканал» суммы в размере 13 246 рублей 80 копеек за холодное водоснабжение, водоотведение по лицевому счету: №, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате МУП г. Магадана «Водоканал» суммы в размере 4 237 рублей 02 копейки за государственную пошлину и справку с места регистрации.
Представленные реквизиты в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют реквизитам оплаты по счету, который ежемесячно выставлял истец ответчику, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с ФИО13 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в размере 1 916 рублей 81 копейку, за водоотведение – в размере 7 672 рубля 09 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 237 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей
Однако, учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность перед истцом, а также судебные расходы, суд полагает решение суда в исполнение не приводить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя директора государственного казенного учреждения «Социальный центр «Солнечный», о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН 4909036682) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 588 рублей 90 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 237 рублей 02 копеек, а всего взыскать 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.
В связи с фактической уплатой решение суда в данной части к исполнению не приводить.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, в лице законного представителя директора государственного казенного учреждения «Социальный центр «Солнечный», – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 19 марта 2026 года.
Судья ФИО16