РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием представителя по доверенности Емельянова И.А. в интересах Сычева П.Г., заинтересованного лица - Колесника Е.А., представителя по доверенности Щербаковой Н.Д. в интересах Колесника Е.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Емельянова И.А. в интересах Сычева П.Г. на постановление ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Костарева Д.М. №18810024250000195655 от 16.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сычева П.Г., решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 10.03.2026 г. по рассмотрению жалобы Емельянова И.А. на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2026 года постановлением №18810024250000195655 ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Костаревым Д.М., Сычев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 10.03.2026 г. данное постановление изменено.
Представитель по доверенности Емельянов И.А. в интересах Сычева П.Г. не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
Жалобу мотивирует тем, что второй участник движения двигался с нарушением скоростного режима движения, без применения мер к снижению скорости. Необходимо назначение и проведение автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля Тойота-Суррен и технической возможности разъезда транспортных средств. В действиях второго участника происшествия водителя автомобиля Тойота-Суррен, усматриваются нарушения требований п. 10.2 ПДД.
Гимаев Г.А., Габидуллина Г.М., Сычев П.Г., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель по доверенности Емельянов И.А. в интересах Сычева П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо - Колесник Е.А. и его представитель полагали, что постановление и решение необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, Сычеву П.Г. в вину инкриминируется, следующее, 16.09.2025 г. в 13 час. 55 мин. на ул. Маерчака, д. 45а/1 в г. Красноярске, Сычев П.Г. передвигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ТОЙОТА CURREN №/№, находящему под управлением водителя Колесник Е.А., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В подтверждение инкриминируемой Сычеву П.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалы дела приложены следующие доказательства:
- карточка операции с ВУ на имя Габидуллина Г.И.;
- сведения о повреждениях транспортных средств в результате ДТП Из приложения к ДТП, составленным младшим лейтенантом Харьковым Е.Г. согласно которым что 16.09.2025 в 13 час. 55 мин. произошло столкновение с участием четырех т/с, а именно: т/с марки «Фольксваген», грз Х738ЕХ регион 124 под управлением Сычева П.Г.. марки «Тойота», г/н Р227ТТ регион 124 под управлением Колесника Е.А., марки «Ауди», г/н № (без участия водителя), т/с мс «Фольксваген», г/н Т063НО регион 124 (без участия водителя);
- объяснения Сычева П.Г. от 16.09.2025 г., согласно которым вину в совершении ДТП не признает, от 16.09.2025 г. управлял т/с марки «Фольксваген», г/н № двигался по ул. Маерчака в левой полосе и в близи дома № 45 «А»/1 осуществил поворот налево во двор в ходе которого столкнулся с т/с марки «Тойота», г/н Р22 регион 124, водитель которого двигался с высокой скоростью;
- объяснения Колесникова Е.А. от 16.09.2025 г., согласно которым 16.09.2025 г. в 13 час. час. 55 мин. управлял т/с марки «Тойота», № регион 124 двигался по ул. Маерчака и в это время водитель т/с марки «Фольксваген», г/н Х73: регион 124 совершил поворот налево, в результате чего спровоцировал ДТП;
- протокол по делу об административном правонарушении от 16.09.2025 г., согласно которого Сычеву П.Г. в вину инкриминируется, следующее, 16.09.2025 г. в 13 час. 55 мин. на ул. Маерчака, д. 45а/1 в г. Красноярске, Сычев П.Г. передвигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ТОЙОТА №, находящему под управлением водителя Колесник Е.А., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, составлен протокол в отношении Сычева П.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- схема ДТП;
- видео-фиксация и фото-фиксация обстановки ДТП.
Ранее Сычев П.Г., в лице представителя по доверенности Емельянова И.А., обращался в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»№ 18810024250000195655 от 16.09.2025 г. о привлечении Сычева Петра Гавриловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также на решение командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 16.10.2025 г., которым указанное постановление оставлено без изменений.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2025 г. решение командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 16.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Емельянова Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах Сычева Петра Гавриловича, на постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 18810024250000195655 от 16.09.2025 о привлечении Сычева Петра Гавриловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
При этом решение о направлении дела на новое рассмотрение было принято 26.12.2025 г., тогда как инкриминируемое правонарушение совершено 16.09.2025 г., а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 дней (срок давности истек 14.11.2025 г.)
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административному органу при рассмотрении жалобы на постановление от 16.09.2025 г. следовало обратить внимание на данное обстоятельство и принять решение с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако в нарушение указанных выше норм права за пределами срока давности привлечения Сычева П.Г. к административной ответственности, административный орган, возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности лица, ухудшив тем самым его положение.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку такие нарушения были допущены, постановление ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Костарева Д.М. №18810024250000195655 от 16.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сычева П.Г., решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 10.03.2026 г. по рассмотрению жалобы Емельянова И.А. на вышеуказанное постановление подлежат отмене.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, что соответствует принципу правовой определенности. Отход от такого принципа возможен только при наличии фундаментальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы оценке не подлежат в связи с отменой постановления и решения по процессуальным нарушениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Костарева Д.М. №18810024250000195655 от 16.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сычева П.Г., решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 10.03.2026 г. по рассмотрению жалобы Емельянова И.А. на вышеуказанное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Федорова О.А.