Решение
26 мая 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием представителя ООО «Имэлпром» Агаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Имэлпром» Заремба А.Л. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 марта 2026 года № ООО «Имэлпром» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности директор ООО «ИМЭЛПРОМ» Заремба А.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении перечислен товар, который не был произведен и не имеет отношения к ООО «Имэлпром». Требование Управления об оплате экологического сбора, полученное ООО «ИМЭЛПРОМ» 14 января 2026 года, исполнено в установленный срок 27 января 2026 года (направлен отчет и платежное поручение об оплате экосбора). При назначении штрафа Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора не было учтено, что ООО «Имэлпром» произвел оплату экосбора, подача отчета осуществлена до составления протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено впервые.
Представитель ООО «ИМЭЛПРОМ» Агаева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Заслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).
Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Закона).
Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2Закона).
Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2Закона).
В силу пункта 2 статьи 24.5 Закона экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
С 1 января 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ). Указанным законом предусмотрены переходные положения, в том числе частью 15 статьи 7 Закона N 451-ФЗ определено, что выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 N 1990, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.
Пунктом 5 Правил 1990 установлено, что исчисление и уплата экологического сбора осуществляется производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, упаковки по каждой группе товаров, упаковки товаров в соответствии с перечнем товаров, упаковки.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был проведен сравнительный анализ представленной в Росприроднадзор отчетности по расширенной ответственности производителей за 2024 год с данными ООО «Оператор-ЦРПТ» по производству и реализации товаров производителями товаров в 2024 году из государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. В результате указанного анализа был выявлен перечень производителей товаров, осуществивших реализацию товаров в 2024 году и не представивших отчетности по расширенной ответственности производителей. ООО «ИМЭЛПРОМ» в 2024 году было осуществлено производство и реализация товаров, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2023г. № 2414.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках осуществления проверки исполнения производителями товаров обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования товаров направлено требование от 09.12.2025г. об устранении выявленных нарушений и необходимости уплаты экологического сбора.
В связи с выявленным нарушением государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора Лебедевым А.С. в отношении ООО «ИМЭЛПРОМ» был составлен протокол № от 27 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № от 18 марта 2026 года о назначении Обществу административного наказания - штрафа в размере 250 000 рублей.
Оценив доказательства и доводы лица, участвующего в судебном заседании, в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.
ООО «ИМЭЛПРОМ» относится к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО «ИМЭЛПРОМ» требований законодательства, регулирующего взимание экологического сбора, - что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, -подтверждается материалами дела, в том числе представленным ООО «ИМЭЛПРОМ» в Управление отчетности о массе товаров, упаковки произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств –членов Евразийского экономического сообщества за 2024 год, платежным поручением об оплате экологического сбора № от 26.01.2026г., протоколом № от 27.02.2026 об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается.
В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо (гражданин) подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
В деле отсутствуют доказательства принятия ООО «ИМЭЛПРОМ» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства об отходах производства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.
Постановление № от 18 марта 2026 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024г. №43-П наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563, от 28 сентября 2017 года N 1817, от 25 июня 2019 года N 1529 и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.
Согласно статье 29.7 КоАП Российской Федерации судья обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, от 17 мая 2024 года N 23-П и др.).
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Неточности (перечень изделий, которые ООО «ИМЭЛПРОМ» не осуществляет производство и реализацию) в протоколе об административном правонарушении и постановлении, о которых указано заявителем, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18 марта 2026 года перечислен товар, который указан в представленной ООО «ИМЭЛПРОМ» отчетности за 2024год.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Определяя меру ответственности юридического лица и назначая штраф, должностное лицо Управление указало в постановлении, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяется.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.
С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ранее ООО «ИМЭЛПРОМ» административного правонарушения, а равно доказательств причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судом установлено, что юридическим лицом экологический сбор за 2024 год был уплачен.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что назначенный штраф, - пусть и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ, - влечет избыточное ограничение прав ООО «ИМЭЛПРОМ», уплата штрафа может негативно отразиться на его профессиональной деятельности.
При таком положении назначенный ООО «ИМЭЛПРОМ» штраф следует заменить на предупреждение с изменением оспариваемого постановления в соответствующей части.
Доводы административного органа, изложенные в постановлении об административном правонарушении относительно того, что статья 4.1.1 в рассматриваемом случае не применяется, в связи с тем, что правонарушение, вменяемое заявителю, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являются ошибочными. Выявление нарушения не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Федеральным законом N 242-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.16, в силу которой дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 8.5.1, 8.41 и 8.41.1 КоАП РФ могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.
Таким образом, вопреки доводам административного органа, предоставленное законом право замены административного штрафа на предупреждение при соответствии лица, привлекаемого к административной ответственности, условиям статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяется, в том числе, на постановления об административных правонарушениях, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена судом.
Судом учитывается, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, при производстве по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 марта 2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИМЭЛПРОМ», изменить.
Заменить назначенное ООО «ИМЭЛПРОМ» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей предупреждением.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Имэлпром» Заремба А.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.В. Копытова