ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., ознакомившись с жалобой ФИО4 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО6 на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением и решением, ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое Ильину Р.В. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи С20-291, и совершено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть - в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, фактором, определяющим территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам выявления правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на такое постановление, является место совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба ФИО10 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО11, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО12 на указанное постановление, подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО13 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО14, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО15 на указанное постановление, направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Копия верна. Подписано судьей
Судья Бобринева Н.А.