Решение
29 июля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием заинтересованного лица – Шинкаревой М.В., рассмотрел в судебном жалобу Медяник ФИО7 в интересах Медяник Д.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 03 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаревой Марины Владимировны, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Антоненко Л.Н. 24МГ № от 03 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шинкаревой М.В. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22 октября 2025 года постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаревой М.В. оставлено без изменения, жалоба Медяник Е.С. - без удовлетворения.
Законный представитель Медяника Д.А. - Медяник Е.С. не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шинкаревой М.В., считая его необоснованным. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением Шинкаревой М.В. и электросамокатом под управлением Медяника Д.А. объективно не были установлены. В день ДТП 05 августа 2025 года в объяснении Шинкаревой М.В. отсутствует упоминание о свидетеле Комарове Д.А., который позже оказывал незаконное содействие в пользу Шинкаревой М.В.; в схеме ДТП от 05 августа 2025 года отсутствовали подписи участников ДТП и понятых, видео-фиксация не велась; Шинкаревой М.В. после ДТП не проводилось медосвидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаревой М.В. вынесено без заключения эксперта. Указывает, что с постановлением в отношении Шинкаревой М.В. была ознакомлена 10 октября 2025 года, 20 октября 2025 года ей была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска, однако содержала требования об отмене двух постановлений, в связи с чем была возвращена судом для устранения недостатков. Поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.
В письменных возражениях и в судебном заседании Шинкарева М.В. выразила несогласие с жалобой Медяник Е.С. указав, что жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности постановления, а сводится к субъективной оценке обстоятельств ДТП, отсутствует нарушение норм законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД материалов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Заявитель Медяник Е.С., Медяник Д.А., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанных положений закона, судьей может быть принята к производству и рассмотрен в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.
По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 03 октября 2025 года было получено Медяник Е.С. 10 октября 2025 года, жалоба подана в Советский районный суд г. Красноярска 20 октября 2025 года, то есть в установленный процессуальный срок. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года жалоба Медяник Е.С. направлена на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2026 года жалоба Медяник Е.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 03 октября 2025 года в отношении Шинкаревой М.В. передана для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, считаю необходимым ходатайство Медяник Е.С. о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
Положением части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шинкареву М.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2025 года в 18 часов 40 минут в г. Красноярске на <адрес> произошло столкновение между автомобилем Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шинкаревой М.В и электросамокатом WOOSH под управлением Медяника Д.А.
05 августа 2025 года по вышеуказанному факту в отношении водителя Шинкаревой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования в действиях водителя Шинкаревой М.В. должностное лицо нарушений требований ПДД РФ не усмотрел, так как собранные по делу об административном правонарушении доказательства указывают на отсутствие состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Антоненко Л.Н. № от 03 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шинкаревой М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22 октября 2025 года постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаревой М.В. оставлено без изменения, жалоба Медяник Е.С. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо (инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское») установил, что в действиях водителя Шинкаревой М.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В решении от 22 октября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к выводу об оставлении постановления от 03 октября 2025 года в отношении Шинкаревой М.В. без изменения должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств:
- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 03 октября 2025 года;
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП 05 августа 2025 года;
- протокола осмотра №;
- схемы места ДТП от 05 августа 2025 года и 25 августа 2025 года;
- фотоснимков, объяснений Шинкаревой М.В. и Медяника Д.А. по обстоятельствам ДТП,
- заключения эксперта № от 06 октября 2025 года;
- осмотра видеозаписи момента ДТП, которым установлено, что автомобилем, движущимся слева направо является автомобиль Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №, объектом, приближающимся справа налево является электросамокат WOOSH. При наблюдении за траекторией движения автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № каких-либо изменений не наблюдается. При наблюдении за траекторией движения электросамоката WOOSH на 18:41:24 временного маркера, установленного на видеозаписи, просматривается изменение траектории движения электросамоката WOOSH в направлении приближающегося автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №.
Таким образом, обстоятельства данного ДТП с участием водителя автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № Шинкаревой М.В. и электросамоката WOOSH под управлением Медяника Д.А. установлены должностным лицом административного органа на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Шинкаревой М.В. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержатся выводы о виновности или невиновности участников ДТП.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Постановление должностного лица ГИБДД от 03 октября 2025 года соответствует указанным требованиям, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, при этом в нем отсутствуют выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Шинкаревой М.В., повлечь отмену вынесенного постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к ДТП, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Проанализировав оспариваемое постановление, решение должностного лица, а также материалы, оформленные по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Из постановления следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что действия водителя Шинкаревой М.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суждений о невыполнении водителем требований ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по указанной статье, данное постановление также не содержит.
Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях водителя Шинкаревой М.В. состава административного правонарушения, нарушения процедуры прекращения производства по делу об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом ГИБДД по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.
В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя Шинкаревой М.В., приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12. 24, 12. 26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 60 календарных дней (в суде 90 календарных дней). В настоящее время указанный срок истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена. Следовательно, доводы жалобы Медяник Е.С. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования не подлежат оценке судом в настоящее время.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Центральным районным судом г.Красноярска срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 03 октября 2025 года по факту ДТП, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД № от 03 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шинкаревой М.В. и решение должностного лица от 22 октября 2025 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 03 октября 2025 года и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаревой М.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Медяник Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения решения суда.
Судья Копытова М.В.