Решение
15 мая 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием представителя ООО "Алгоритм Спец Техники" – Молоковой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "Алгоритм Спец Техники" – Молоковой М.И. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Тимошенко С.М. о привлечении ООО "Алгоритм Спец Техники" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Тимошенко С.М. ООО "Алгоритм Спец Техники" («АСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "АСТ" Молокова М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя жалобу следующим. Общество не отрицает нарушение срока оплаты экологического сбора, сумма сбора перечислена 09 февраля 2026 года, что подтверждается платежным поручением №. ООО «АСТ» нарушение условий уплаты экологического сбора допущено впервые, отсутствует причиненный нарушением вред. Считает, что назначенный административный штраф не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости наказания.
Представитель ООО "Алгоритм Спец Техники" – Молокова М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ранее данный экологический сбор Обществом не оплачивался, в связи с чем по незнанию допущено нарушение сроков оплаты. Кроме того, уплата экологического сбора за 2025 год осуществлена в установленный срок, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества.
Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АСТ», проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
Правовая основа обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»)
В соответствии со статьей 24.2 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).
Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Закона).
Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Закона).
Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Закона).
В силу пункта 2 статьи 24.5 Закона экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Согласно пункту 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1073, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования был проведен сравнительный анализ представленной в Росприроднадзор отчетности по расширенной ответственности производителей за 2024 год с данными ООО «Оператор-ЦРПТ» по производству и реализации товаров производителями товаров в 2024 году из государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации. В результате указанного анализа был выявлен перечень производителей товаров, осуществивших реализацию товаров в 2024 году и не представивших отчетности по расширенной ответственности производителей.
На основании проведённого анализа направлено требование от 17 декабря 2024 года№ об устранении выявленных нарушений и/или о необходимости уплаты экологического сбора, которое в соответствии с п.5 ст.24.2-4 Закона №89-ФЗ необходимо исполнить в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения. Обществом не представлена в установленный срок информация об оплате экологического сбора.
В связи с выявленным нарушением главным специалистом-экспертом межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора Тимошенко С.М. в отношении ООО «АСТ» составлен протокол № от 04 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления вынесено постановление № от 25 марта 2026 года о назначении Обществу административного наказания - штрафа в размере 500 000 рублей.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Алгоритм Спец Техники», являясь производителем товаров, относится к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО «АСТ» требований законодательства, регулирующего взимание экологического сбора, - что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе представленным ООО «АСТ» в Управление платежным поручением № от 09 февраля 2026 года об оплате экологического сбора, протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2026 года. Заявителем допущенное нарушение по существу не оспаривается.
Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо (гражданин) подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
В деле отсутствуют доказательства принятия ООО «АСТ» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства об отходах производства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.
Постановление № от 25 марта 2026 года вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.
В п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) разъяснено, что при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора).
Таким образом, имеются основания полагать, что правонарушение по настоящему делу выявлено Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе осуществления государственного контроля, что предполагает возможность применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Судом установлено, что подлежащая уплате сумма экологического сбора, была оплачена в полном объёме до составления протокола об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат данных о привлечении ранее ООО «АСТ» к административной ответственности, следовательно, совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения настоящим правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, представитель признал вину Общества в совершении правонарушении.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено совершение административного правонарушения впервые, выносится решение об изменении постановления и о замене административного наказания.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 8.41.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в рассматриваемом случае заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, при производстве по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу представителя ООО «Алгоритм Спец Техники» - Молоковой М.И. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЕМУ Росприроднадзора главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха Тимошенко С.М. о привлечении ООО «Алгоритм Спец Техники» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ, изменить.
Заменить назначенное юридическому лицу ООО "Алгоритм Спец Техники" наказание в виде штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.