РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фоминых Надежды Сергеевны на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Тельных Д.И. № № от 24.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фоминых Надежды Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2025 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Тельных Д.И. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фоминых Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фоминых Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что водитель Фоминых Н.С., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак № выехала с Коммунального моста на круговое движение в крайнюю левую полосу, затем перестроилась в среднюю полосу и продолжала движение по выбранной полосе и траектории. Также в это же время с Коммунального моста через несколько машин выехало транспортное средство Ауди, гос.рег.знак №, которое двигалось по крайней правой полосе дорожного движения. Перед поворотом на ул. Матросова транспортное средство Ауди резко увеличило скорость и сместилось в левую среднюю полосу, совершив наезд на транспортное средство TOYOTA CAMRY под управлением Фоминых Н.С. В свою очередь транспортное средство TOYOTA CAMRY под управлением Фоминых Н.С. не совершало никаких маневров, не перестраивалось, а двигалось по средней полосе в направлении проспекта Красноярский рабочий. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Ауди, гос.рег.знак №, в действиях которого имеются нарушения п.п. 8.4, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом должным образом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе не была просмотрена запись с городской камеры.
В судебном заседании защитник Фоминых Н.С. – Авраменко Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Заявитель по жалобе – Фоминых Н.С., Кирилюк М.С., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение защитника заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2025 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, Фоминых Н.С., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно не меняя направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Фоминых Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 24.11.2025 г., подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2025 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Фоминых Н.С., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно содержащимся в протоколе объяснениям Фоминых Н.С. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признает, поскольку её автомобиль осуществлял движение по кольцу, по своей траектории, соблюдая боковой интервал;
- приложением к протоколу от 23.11.2025 г., в соответствии с которым у автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением Фоминых Н.С. имеется повреждение переднего бампера; у автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, задний левый диск колеса, задняя левая арка колеса, задний бампер;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, линия дорожной разметки; схема подписана Фоминых Н.С., Кирилюком М.С., не содержит каких-либо замечаний по её составлению;
- объяснением Кирилюка М.С. от 24.11.2025 г., в соответствии с которым он 23.11.2025 г. около 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством AUDI A6, гос.рег.знак №, двигался по кольцу со стороны Коммунального моста в сторону пр-та Красноярский рабочий, в районе выезда с кольца на ул. Матросова слева в заднюю часть его автомобиля (боковую) произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №;
- объяснением Фоминых Н.С. от 24.11.2025 г., в соответствии с которым 23.11.2025 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по кольцу Коммунального моста, при съезде она двигалась по 2-ой внешней полосе слева, далее при движении по кольцу справа водитель транспортного средства AUDI, гос.рег.знак №, не соблюдая боковой интервал и траекторию движения по своей полосе (крайней правой), обгоняя на скорости совершил наезд справой стороны ее транспортного средства (TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №);
- видеоматериалом, отражающим движение транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым автомобиль под управлением заявителя, двигаясь в средней полосе, начинает перестроение в крайнюю правую полосу, предназначенную для дальнейшего движения по ул. Матросова, пересекая дорожную разметку, не уступая при этом дорогу автомобилю Ауди, осуществляющему движение попутно справа по кольцу.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Фоминых Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе не была просмотрена запись с городской камеры, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, вина Фоминых Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства по делу суд считает достаточными для установления обстоятельств по делу.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Кирилюка М.С., ввиду нарушения им ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. По этим же основаниям вопрос о виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу об административном правонарушении рассматривать не может.
Довод Фоминых Н.С. о том, что транспортное средство под ее управлением не совершало никаких маневров и перестроений, а двигалось по средней полосе в направлении проспекта Красноярский рабочий опровергается видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, согласно которому заявитель действительно осуществляет движение по средней полосе кольца, однако впоследствии, приближаясь к повороту на ул. Матросова, начинает перестроение в крайнюю правую полосу (на кольце), с очевидностью намереваясь осуществить поворот на ул. Матросова (вопреки утверждению заявителя в жалобе о намерении продолжить движение с кольца в сторону пр. Красноярский рабочий). При этом автомобиль заявителя, пересекая дорожную разметку полос, не уступает дорогу автомобилю Ауди, осуществляющему движение попутно справа по кольцу.
Суд находит верно установленным должностным лицом полка ДПС обстоятельства совершенного Фоминых Н.С. административного правонарушения, а именно – нарушение заявителем правил дорожного движения, в соответствии с которыми автомобиль под ее управлением при перестроении не имел преимущественного права движения перед автомобилем AUDI A6, гос.рег.знак №, под управлением Кирилюка М.С., и должен был уступить ему дорогу.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, наказание Фоминых Н.С. назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Тельных Д.И. № № от 24.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фоминых Надежды Сергеевны - оставить без изменения, а жалобу Фоминых Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.