Решение
11 июня 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – Хохлова В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тришканева Д.В. - Хохлова В.Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № от 12 марта 2026 года и решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тришканева Д.В.
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № от 12 марта 2026 года Тришканев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением защитник Тришканева Д.В. - Хохлов В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просит отменить указанные постановление и решение. Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Штадельман Р.А. в нарушение требований п.п. 1.3., 8.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Тришканева Д.В. Сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции административное расследование проведено не в полном объеме, не установили, что ДТП произошло на прилегающей территории.
Защитник Хохлов В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что должностными лицами не учтено, что ДТП произошло на прилегающей территории, и как следствие Тришканев Д.В. пользовался преимущественным правом проезда, поскольку автомобиль под управлением Штадельмана Р.А. двигался слева и «помеха справа» была у него, а не Тришканева Д.В.
Тришканев Д.В., представитель ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из обжалуемого постановления, 12 марта 2026 года в 15 часов 50 минут по адресу <адрес> водитель Тришканев Д.В., управляя транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Штадельмана Р.А., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В отношении водителя Тришканева Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), а также наличие в его действиях объективной стороны вменяемого противоправного деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При принятии решения о законности постановления должностного лица указано, что автомобиль под управлением Штадельмана Р.А. осуществлял движение по дороге, а автомобиль под управлением Тришканева Д.В. выезжал на эту дорогу с прилегающей территории.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не учтено следующее.
Из фотофиксации дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением Штадельмана Р.А. и Тришканева Д.В. двигались по <адрес> двигались в прямом направлении, но пересекая движение друг друга.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Вместе с тем, не все полосы земли (поверхности искусственного сооружения), по которым может осуществляться движение транспортных средств, являются дорогой.
При этом в п. 1.2 ПДД РФ приведено понятие "прилегающая территория", под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Основным отличием дороги от прилегающей территории является то, что прилегающая территория не предназначена для сквозного движения.
Согласно схеме организации дорожного движения, письменных объяснений участников ДТП, то направление, куда продолжил движение автомобиль под управлением Штадельмана Р.А., обозначено как технический проезд.
Из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Красноярска от 05 июня 2026 года следует, что согласно сведениям Геоинформационного портала территория по адресу <адрес> расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанная территория перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, утвержден распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2011г. № не предусмотрена, не является объектом дорожного хозяйства, не включена в реестр муниципальной собственности и как следствие не передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением водителя Штадельмана Р.А. в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств двигался по дороге, а потому имел преимущество в движении, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что проезд в районе <адрес> в состав автомобильных дорог не входит, территория не является автодорогой, классифицируется как прилегающая территория.
На указанном участке водитель Штадельман Р.А. осуществлял движение по прилегающей территории прямолинейно без изменения направления движения.
Водитель Тришканев Д.В. осуществлял движение по прилегающей территории прямолинейно с пересечением направления движения транспортного средства под управлением Штадельмана Р.А.
В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у водителя Штадельмана Р.А. справа имелась помеха для движения, однако вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако со стороны должностного лица надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не получили.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Тришканевым Д.В. требований п. 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № от 12 марта 2026 года и решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тришканева Даниила Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.