Решение
21 июля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности –Хамитовой З.А., представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – инспектора Жолбасарова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гончерва О.В.- Мокроусовой Е.И. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шепелёва А.Д. № от 05 марта 2026 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «КрасКом» Гончерова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Шепелёва А.Д. № от 05 марта 2026 года генеральный директор ООО «КрасКом» Гончеров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гончерова О.В. - Мокроусова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу следующим.
13 февраля 2026 года в 09 час. 53 мин. защитник Хамитова З.А. прибыла по адресу: <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось, защитнику была оглашена резолютивная часть постановления. Однако 18 февраля 2026 года на электронный адрес защитника Гончерова О.В. - Хамитовой З.А. поступило определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что рассмотрение дела, назначенное на 13 февраля 2026 года отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Гончерова О.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом защитник Гончерова О.В. - Хамитова З.А. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что наличие оснований для отложения дела устанавливается до рассмотрения дела по существу, а не после оглашения резолютивной части постановления. Не согласившись с определением от 13 февраля 2026 года защитником Гончерова О.В. было представлено возражение на указанное определение, однако 06 марта 2026 государственным инспектором г. Красноярска в удовлетворении возражений отказано.
Обращает внимание, что нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствии поступивших заявлений, сообщений является непосредственное обнаружение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный пожарный надзор, уполномоченными составлять протоколы об административных нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проведенная силами личного состава 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов, расположенных на территории Центрального района г. Красноярска.
Приказом МЧС России от 05.04.2012 № утвержден исчерпывающий перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, рапорта начальника ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю неисправность пожарных гидрантов обнаружил прапорщик Ермакович А.А., должность которого не относится к перечню лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не удостоверилось, что представленные документы не являются законодательно закреплённым поводом для возбуждения дела.
Обращает внимание, что одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором по пожарному надзору Шепелёвым А.Д. были совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Гончерова О.В. к административной ответственности.
Считает, что должностным органом в деле об административном правонарушении не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Гончерова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом в настоящем случае не выполнены.
Указывает, что в действиях Гончерова О.В. отсутствует вина и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения. Гончеров О.В., являясь генеральным директором ООО «КрасКом», не является лицом, обеспечивающим пожарную безопасность Общества, полномочия по обеспечения пожарной безопасности в ООО «КрасКом» делегированы иному лицу – заместителю главного инженера по эксплуатации Калинкиной А.А. Именно должностное лицо должно представить доказательства, того в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Гончеровым О.В. Вопрос о полномочиях лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в Обществе, не исследовался должностным лицом, формально отвергнут без приведения относимых и допустимых доказательств.
В соответствии с приведенными доводами, так же считает, что мера ответственности, избранная должностным лицом, при назначении наказания Гончерову О.В. не соответствует принципу соразмерности и разумности. На момент привлечения Гончерова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, последний в силу норм действующего законодательства считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности, что могло являться основанием для применения санкции в виде предупреждения.
Согласно отзыву на жалобу защитника Мокроусовой Е.И. в интересах Гончерова О.В. государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А.Д. Шепелёв указывает на законность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, жалобу Мокроусовой Е.И. – без удовлетворения.
Защитник Гончерова О.В. – Хамитова З.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Жолбасаров Е.С возражал против доводов жалобы, указав на законность вынесенного постановления, просил оставить его без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов в период с 21 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года силами личного состава 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками ООО "КрасКом" проведена проверка технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Центрального района г. Красноярска.
10 июля 2025 года в ОНД и ПР по г. Красноярску поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Центрального района г. Красноярска, согласно которой установлено, что в нарушение требований п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена исправность находящихся на обслуживании ООО "КрасКом" пожарных гидрантов по следующим адресам: <адрес> (пожарный гидрант неисправен – смещен стояк); <адрес> (пожарный гидрант неисправен – сорван шток); г<адрес> (ПГ-2) (пожарный гидрант неисправен – нет воды); <адрес> (ПГ - 2) (пожарный гидрант неисправен – не открывается); г<адрес> (пожарный гидрант неисправен – короткий шток); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - нет воды); <адрес> (ПГ-2) (пожарный гидрант неисправен – смещен стояк); <адрес> (ПГ - 1) (пожарный гидрант неисправен – низкое давление); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - демонтирован); <адрес> (пожарный гидрант неисправен – смещен стояк); <адрес> <адрес> (пожарный гидрант неисправен – нет воды); <адрес> (пожарный гидрант неисправен – не открывается); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - смещен стояк); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - смещен стояк); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - демонтирован); <адрес> (пожарный гидрант неисправен - смещен стояк); не обозначены соответствующими указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения источника наружного противопожарного водоснабжения направления движения пожарных гидрантов, а именно - указатель пожарного гидранта отсутствует по следующим адресам: <адрес> (ПГ-2), <адрес> (ПГ-2), <адрес>
В связи с этим 30 января 2026 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Шепелёвым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому установлено несоблюдение должностным лицом -генеральным директором ООО "КрасКом" Гончеровым О.В. требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому состоянию источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов, расположенных на территории Центрального района г. Красноярска, а именно требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.202 N 1479 на территории Железнодорожного района г. Красноярска.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО "КрасКом", фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО "КрасКом" сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Центрального района г. Красноярска (на основании договора аренды № от 05.07.2006) в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Должностное лицо Гончеров О.В., являясь генеральным директором ООО «КрасКом» выполняет административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, следовательно вопросы, требующие финансовых затрат на устранение указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности относятся к полномочиям генерального директора ООО «КрасКом» и он обязан обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований.
Согласно договору аренды № от 05.07.2006 ООО "КрасКом" передано в аренду имущество казны города Красноярска, предназначенное для эксплуатации и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Также договорным отношениями на ООО "КрасКом" возложены обязательства своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт муниципальных сетей водоснабжения; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию данных сетей.
К наружному противопожарному водоснабжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).
Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водоснабжения и предназначен для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.
Должностным лицом сделан вывод о том что, ООО "КрасКом", фактически осуществляя содержание и эксплуатацию находящихся в аренде ООО "КрасКом" сетей водоснабжения, на которых установлены пожарные гидранты, расположенные на территории Центрального района г. Красноярска (на основании договора аренды № от 05.07.2006), обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение требований (ст. 37, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Краском" Гончерва О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Решения КЧС и ПБ Администрации города Красноярска № от 28 марта 2025 года «О проведении инвентаризации, определения технического состояния пожарных гидрантов на территории города Красноярска» в период с 21 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года на территории Центрального района г. Красноярска комиссией проведена инвентаризация по проверке состояния пожарных гидрантов. В акте проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения указаны предложения комиссии по результатам проверки: проведение совместной работы с ОМСУ по внесению изменений в перечень источников противопожарного водоснабжения, расположенных на территории города Красноярска по состоянию на 06 июня 2025 года; начальнику управления по делам ГО и ЧС г. Красноярска 2025 г. заключить муниципальный контракт по ремонту неисправных пожарных гидрантов по устранению выявленных недостатков в ходе проверки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение в рамках указанного решения о проведении инвентаризации, определения технического состояния пожарных гидрантов не свидетельствует о возможности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «КрасКом» к ответственности за выявленные нарушения содержания пожарных гидрантов, не является формой проведения административным органом проверки соблюдения требований федерального законодательства с возможностью применения соответствующих мер реагирования.
Согласно суточным актам проверки от 06 июня 2025 года в период с 21 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года проведен осмотр пожарных гидрантов ООО "КрасКом" в Центральном районе г. Красноярска, в том числе по адресам, в последующем указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
10 июля 2025 года в адрес начальника ОНД и ПР по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступила информация о неисправных пожарных гидрантах на территории Центрального района г. Красноярска для принятия решения в рамках имеющихся полномочий.
Однако вывод административного органа о возможности использования поступившей информации для возбуждения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Так, согласно ч. 3.7 ст. 28 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения профилактического осмотра в соответствии с вышеуказанным актом проверки, таким случаем не может быть признано. По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов. Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе проводимого профилактического мероприятия, частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Анализ представленных суду материалов по делу об административном правонарушении свидетельствует о фактическом проведении административным органом профилактического визита, по результатам которого получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом информация о признаках правонарушения выявлена самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор. Однако, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" административным органом по результатам проведения такого профилактического мероприятия, не исполнены.
С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ и норм Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", определяющих перечень принимаемых решений по итогам профилактических мероприятий, нет оснований считать, что орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении лишь по итогам проведенного самим органом обязательного профилактического визита (профилактического мероприятия).
Часть 10 ст. 52.2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписывает, что в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или таковой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
Однако, вопреки установленному законом порядку привлечения к административной ответственности лица, административным органом, по результатам проведенного профилактического осмотра исправности и технического состояния пожарных гидрантов (профилактического визита), вместе инициирования проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО "КрасКом", составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии 05 марта 2026 года вынесено постановление № о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, полагаю, что собранные по делу доказательства, послужившие основанием к вынесению 05 марта 2026 года постановления № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в действиях генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку возбуждение дела и вынесение постановления № о назначении административного наказания от 05.03.2026 осуществлены исключительно по результатам проведения профилактического мероприятия, выводы которого не могут служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, тем самым нарушена установленная процедура привлечения к ответственности должностного лица, а полученные доказательства являются недопустимыми, собранными по делу с нарушением требований КоАП РФ.
Иные доводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из содержания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, жалоба защитника Гончарова О.В. - Мокроусовой Е.И. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шепелёва А.Д. № от 05 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, учитывая, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №27 от 05 марта 2026 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.
Довод защитника о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суд признаёт несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 13 февраля 2026 года, но в связи с тем, что Гончеров О.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было принято решение об отложении рассмотрения дела. Определением от 13 февраля 2026 года рассмотрение дела было назначено на 05 марта 2026 года. Согласно материалам дела указанное определение 13 февраля 2026 года направлено Гончерову О.В. почтой.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шепелёва А.Д. № от 05 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению за в связи с отсутствием в действиях Гончерова О.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу защитника Гончерова О.В. - Мокроусовой Е.И. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шепелева А.Д. № от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "КрасКом" Гончерова О.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменить представление № от 05 марта 2026 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.