РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.
с участием Ермоловича А.А., рассмотрев жалобу Преиной Екатерины Викторовны, на постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.И. №18810024250001005183 от 13.01.2026 года, а также решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 03.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.И. №18810024250001005183 от 13.01.2026 года Преина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 03.02.2026 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.И. №18810024250001005183 от 13.01.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преиной Е.В. – оставлено без изменения, жалоба Преиной Е.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Преина Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при принятии решения командир полка ДПС Гоставтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» не учел обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно нарушено право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Преина Е.В. просит предоставить помощь защитника, но в нарушение ее прав и законных интересов, защитник ей не был предоставлен и при всем при этом было вынесено постановление о назначении административного штрафа, в которое последняя также собственноручно внесла правки (обведены ручкой). Указывает, что она одна воспитывает двоих детей, является инвалидом 1 группы, считает, что при вынесении постановления не были учтены данные обстоятельства, указывает, что о них ее никто не спрашивал, и в нарушение ее прав и законных интересов назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, хотя правонарушение подобного характера совершено впервые и могло быть назначено предупреждение. В материалах дела на момент ознакомления с ним, отсутствовали фотоматериалы и видеоматериалы. Более того, видеозапись камеры видеонаблюдения была истребована гораздо позднее составления схемы, поэтому оценить ее в момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо не могло.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2026 жалоба Преиной Екатерины Викторовны, на постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.И. №18810024250001005183 от 13.01.2026, а также решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 03.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преиной Е.В. передана по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Жалоба поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 03.04.2026, передана в производство судьи 06.04.2026 года.
Преина Е.В., представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы Ермоловича А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что 13.01.2026 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158, Преина Е.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством № №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen 2н Amarok г/н 160ТР124, под управлением Ермоловича А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, ввиду чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Преиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается: протоколом 24ТУ №217840 от 13.01.2026, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ермоловича А.А., объяснениями Преиной Е.В., видеозаписью ДТП.
Протокол об административном правонарушении в отношении Преиной Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В них имеется отметка о разъяснении Преиной Е.В. её прав.
Все обстоятельства установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Преиной Е.В. и привлечении Преиной Е.В. к административной ответственности права последней нарушены не были, поскольку должностным лицом разъяснены все права, в том числе право на участие адвоката, вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в интересах лица, в отношении которого веется производство по делу. Таким образом, права были разъяснены, однако Преина Е.В. правом пригласить защитника не воспользовалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, для того, чтобы самостоятельно пригласить защитника не заявляла.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
Должностным лицом при рассмотрении жалобы Преиной Е.В. на указанное постановление, соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, рассмотрены все доводы заявителя, им дана мотивированная оценка с приведением соответствующих мотивов их отклонения, процессуальных нарушений допущено не было.
Учитывая вышеприведенные доводы, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, а потому оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.И. №18810024250001005183 от 13.01.2026 года, а также решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 03.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Преиной Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Преиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Копия верна: Судья А.В. Сизых