ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., ознакомившись с жалобой защитника ФИО5 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Хорохордина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Хорохордина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8 – адвокат ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П установлено, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (абз. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П).
Обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО10 вынесено главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Хорохординым В.В. по адресу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске: <адрес>, который относится к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края.
Событие административного правонарушения в соответствии с обжалуемым постановлением обнаружено по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, жалоба защитника Шепелевой Нины Михайловны – адвоката Казакова Виктора Петровича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Хорохордина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО11, подлежит рассмотрению Канским городским судом Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника ФИО12 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам Хорохордина В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО13, направить для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Копия верна. Подписано судьей
Судья Бобринева Н.А.