Определение
25 мая 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Шмика Д.А., представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Озол О.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по жалобе представителя директора ООО УК «Сибжилком» Шмика Д.А. – Гармашовой А.А. на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 11 сентября 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, установил:
Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 11 сентября 2025 года директор ООО УК «Сибжилком» Шмик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель директора ООО УК «Сибжилком» Шмика Д.А. - Гармашова А.А., действующая на основании ордера, обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и указанное постановление отменить. Копию указанного постановления Шмик Д.А. получил 16 февраля 2026 года. Какая-либо корреспонденция от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО УК «Сибжилком» и по адресу регистрации Шмика Д.А. не направлялась. Следовательно, срок на подачу жалобы истекает 26 февраля 2026 года. Указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является суровым, следует назначить наказание в виде предупреждения.
В возражениях на жалобу представителя директора ООО УК «Сибжилком» Шмика Д.А. - Гармашовой А.А. представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Озол О.М. указывает, что постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 11 сентября 2025 года направлено по адресу Шмика Д.А. 17 сентября 2025 года, 28 сентября 2025 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем срок обжалования постановления истёк 08 октября 2025 года.
Представитель Гармашова А.А., представитель Енисейской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Шмик Д.А. в судебном заседании пояснил, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении и назначении административного наказания только через личный кабинет сайта Госуслуги, почтовой корреспонденции в его адрес и адрес ООО УК «Сибжилком» не направлялось, он получил копию обжалуемого постановления только после личного обращения в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Озол О.М. в судебном заседании указала на надлежащее направление копии постановления от 11 сентября 2025 года в адрес Шмика Д.А., что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и по существу жалобы.
Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено судом копия оспариваемого постановления № от 11 сентября 2025 года направлена директору ООО УК «Сибжилком» Шмику Д.А. почтовой корреспонденцией 17 сентября 2025 года и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" <адрес>, почтовое отправление с копией постановления прибыло в место вручения 20 сентября 2025 года в 12 час. 09 мин., 22 сентября 2025 года передано почтальону, неудачная попытка вручения имела место 22 сентября 2025 года в 16 час. 34 мин., письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28 сентября 2025 года.
Изложенное также подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому адрес Шмика Д.А. указан правильно (соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте).
На вышеуказанное постановление представителем Гармашовой А.А. 25 февраля 2026 года направлена почтовой корреспонденцией жалоба в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2026 года вышеуказанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что на день подачи в Октябрьский районный суд жалобы представителем Гармашовой А.А. 25 февраля 2026 года срок обжалования постановления по делу истек, жалоба подана за пределами срока обжалования.
В обосновании уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заявитель указывает на дату получения постановления только 16 февраля 2026 года и ненаправления почтовой корреспонденции в адрес Шмика Д.А. с обжалуемой копией постановления.
Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление не направлялось почтовой корреспонденцией. Вопреки доводам жалобы сам по себе факт неполучения корреспонденции адресатом не свидетельствует о бездействии административного органа. Данное утверждение заявителя является декларативным и опровергается данными официального сайта АО "Почта России". Доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своих обязанностей также не представлено заявителем. Заявитель не обращался с жалобами на работу отделения связи, не представил ответы контролирующих органов, подтверждающих нарушение правил доставки корреспонденции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.
По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Закон связывает возможность восстановления процессуального срока, прежде всего, с личностью заявителя.
Директор ООО УК «Сибжилком» Шмик Д.А. был уведомлен, что в отношении него службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем в адрес должностного лица Шмик Д.А. 20 августа 2025 года направлял отзыв по делу об административном правонарушении и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Директор ООО УК «Сибжилком» Шмик Д.А. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления по делу в установленный законом срок не осуществил, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями Шмика Д.А., последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, приведенные директором ООО УК «Сибжилком» Шмиком Д.А. мотивы пропуска срока, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
Учитывая, что директор ООО УК «Сибжилком» Шмик Д.А. не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление, в жалобе такие доводы отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем, жалоба представителя Гармашовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя директора ООО УК «Сибжилком» Шмика Д.А. – Гармашовой А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Жидкова Е.В. от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Сибжилком» Шмика Д.А.
В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование - жалобу представителя Гармашовой А.А. на вышеуказанное постановление – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья Копытова М.В.